Решение от 14 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17107/2025 «15» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2025 г. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-АВТО», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 14.10.2025, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договор-заявке на перевозку груза № 446 от 02.06.2025, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 525 руб. почтовых расходов

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 9 500 руб. задолженности по договор-заявке на перевозку груза № 446 от 02.06.2025, 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 14.10.2025, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 525 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.10.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 14.10.2025, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договор-заявке на перевозку груза № 446 от 02.06.2025, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 525 руб. почтовых расходов

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

15.12.2025 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит составлению мотивированное решение суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза № 446 от 02.06.2025, в котором согласованы маршрут перевозки, дата и время загрузки, дата и время выгрузки, тип подвижного состава, водитель, стоимость перевозки/срок и форма оплаты (9 500 руб. , безналичный расчет с НДС Расчет производится в течение 10-15 банковских дней по оригиналам документов (акт/счет/ТТН,ТН, договор-заявка).

Во исполнение данного договора-заявки, истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 9 500 руб., что подтверждается транспортной накладной, актом приема-передачи товара на складе покупателя, универсальным передаточным документом, счетом на оплату и ответчиком не оспорено.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила 9 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена ответчиком в части требования о взыскании основного долга после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных спорным договор- заявкой, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договор-заявкой на перевозку сроков исполнения обязательств, суд признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. за период с 10.07.2025 по 14.10.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг б/н от 11.08.2025, предметом которого является ведение дела по взысканию задолженности по договору перевозки грзуоа с ИП ФИО1, общей стоимостью 15 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежное поручение.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, исходя из времени, необходимого на подготовку процессуального документа (исковое заявление), учитывая соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 525 руб., из которых: 97 руб. 50 коп. – отправление оригинальных документов (счет на оплату, транспортная накладная, счет-фактура), 110 руб. – отправление претензии, 318 руб. 04 коп. – отправление искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своего требования истец представил списки почтовых отправлений и почтовые квитанции, из которых следует, что почтовые расходы за направление искового заявления и претензии ответчику составляют 428 руб. 04 коп., поэтому требование о возмещении издержек на услуги почтовой связи в данной части подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем почтовые расходы в сумме 97 руб. 50 коп. за направление оригинальных документов (счет на оплату, транспортная накладная, счет-фактура) удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца, являются его договорной обязанностью и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 420 от 08.10.2025 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИК-АВТО», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 14.10.2025, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договор-заявке на перевозку груза № 446 от 02.06.2025, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 525 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-АВТО», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 14.10.2025; 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 428 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кострюкова