Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-121851/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121851/16

116-1068

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "149 УНР" (ОГРН: <***>)

к ООО «СК «Градстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, процентов, стоимости услуг.

по встречному иску: ООО «СК «Градстрой» (ОГРН: <***>)

к ООО "149 УНР" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки 581 481 рублей 69 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2016 года, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 года, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "149 УНР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Градстрой» о взыскании по Договору от 09.06.2014 года № 14-06/04 компенсации за услуги генподряда 1 095 007 рублей 72 копеек, компенсации за вывоз мусора 247 029 рублей 46 копеек, компенсации за пользование электроэнергией в сумме 35 071 рублей 32 копеек, пени в сумме 1 307 672 рублей 60 копеек, за период 396 дней, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 198 216 рублей 73 копеек, за период с 20.12.14г. по 01.11.16г., а также процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2016г. до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.02.2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК «Градстрой» к ООО "149 УНР" о взыскании по Договору от 09.06.2014 года № 14-06/04 неустойки в сумме 581 481 рублей 69 копеек, за период с 23.01.2015 года по 16.10.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО "149 УНР" иск поддержал, по встречному иску возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СК «Градстрой» просили удовлетворить встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года между ООО «149 УНР» и ООО «Строительная компания «Градстрой» был заключен Договор подряда №14-06/04 на выполнение собственными силами и средствами комплекса отделочных работ в квартирах

и местах общего пользования с установкой дверных блоков объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовской, квартал 18 корпус 5А.

Истец указал, что в соответствии с п.2.3 Договора Субподрядчик компенсирует Подрядчику 2% от стоимости выполненных по Договору работ за услуги Генподряда, что составляет 1 095 007, 72 руб. (один миллион девяносто пять тысяч семь) руб. 72 коп. (54 750 386, 05 * 2%).

Кроме того, указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с п.5.1.11 Договора Субподрядчик обязан возместить расходы за потребленную электроэнергию. Согласно акту, данная сумма составляет 35 071,32 руб. (тридцать пять тысяч семьдесят один) руб. 32 коп. Сумма в размере 247 029,46 руб. (двести сорок семь тысяч двадцать девять) руб. 46 коп., зачтена как компенсация за вывоз мусора со строительной площадки.

Между тем, истец не учел следующего.

За период срока действия Договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 54 750 386 руб. 05 коп.

Ответчиком оплачены принятые работы на общую сумму 44 222 708 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным со стороны истца Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.03.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расчет стоимости услуг Генподряда должен производится исходя из суммы поступившей оплаты в размере 44 222 708 руб. 26 коп., что составляет 884 454,17 рублей.

Следовательно, обязательство по уплате истцу услуг Генподряда на сумму 210 553,55 копеек у ответчика по первоначальному иску, не наступила.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены соответствующие акты и справки, подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате генподрядных услуг в размере 884.454,17 руб., стоимость работ по вывозу мусора в размере 247.029,46 руб., а также компенсация за пользование электроэнергией в размере 35.071,32 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать сумму пени 1 307 672 рублей 60 копеек, за период 396 дней.

ООО «149 УНР» указывает, что в силу п. 12.3.1. Договора за нарушение срока окончания работ, Подрядчик (ООО «Строительная компания «Градстрой») выплачивает Генподрядчику (ООО «149 УНР») пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ, но не более 5% от стоимости таких работ. При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.11.14г. №2 срок окончания работ – 30.11.14г. Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 35 990 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.09.2014 года №1 сторонами установлена стоимость работ 18 150 000 рублей. Согласно Дополнительным соглашениям №3 от 10.11.14г., №4 от 17.11.14г., №5 от 17.11.14г., №6 от 20.11.14г. общая стоимость работ составляет 562 020 рублей.

Таким образом, указывает истец по первоначальному иску, стоимость работ составляет 54 702 020 рублей. При этом, работы выполнены в срок на сумму 28 548 568,15 рублей работы невыполненные в срок 26 153 451,84 рублей. Период нарушения обязательства 396 дней.

Таким образом, по мнению ООО «149 УНР» суммы пени составит 1 307 672,60 рублей = 26 153 451,84 рублей * 5%.

Между тем, истец по первоначальному иску не учел следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора определена Приложением №1 (Протокол согласования договорной цены) по видам работ на весь комплекс и составляет 35 990 000 (тридцать пять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В Приложении №1 также определен следующий перечень работ подлежащих выполнению ответчиком во 2 секции в осях 6-9/К-П:

- затирка и окраска потолков водно-дисперсной краской;

- оштукатуривание стен, перегородок и откосов, а также облицовка стен керамической плиткой; оклейка обоями; затирка и окраска водно-дисперсной краской;

- бетонирование полов в некратных местах;

- установка межкомнатных дверей и подоконных досок в квартирах.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 г. №1 истец также принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полный комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования с установкой дверных блоков (включая технические этажи, машинные отделения и выходы на кровлю) с 11 по 22 этаж 1-ой секции Объекта: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 «А».

Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения №1 цена комплекса работ определена Приложением №1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет 18 150 000 (Восемнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 также определен следующий перечень работ подлежащих выполнению ответчиком в 1 секции в осях 1-6/Е-К:

- затирка и окраска потолков водно-дисперсной краской;

- оштукатуривание стен, перегородок и откосов, а также облицовка стен керамической плиткой; оклейка обоями; затирка и окраска водно-дисперсной краской;

- бетонирование полов в некратных местах;

- установка межкомнатных дверей и подоконных досок в квартирах.

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№3, 4, 5, 6 и 7 о выполнении дополнительных работ в секциях 1 и 2 Объекта: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 «А» на общую сумму 610 386 руб. 06 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением

его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10 ноября 2014 г.) срок окончания работ по Договору - 30 ноября 2014 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из существа возникшего между истцом и ответчиком обязательства ответчик обязался выполнить полный комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что облицовочные работы внутри зданий выполняются, как правило, после окончания общестроительных работ; до начала работ должны быть проложены все скрытые проводки, закончено устройство стояков и санитарно-технических трубопроводов; облицовываемые поверхности выравнивают и просушивают, изделия сортируют по форме, размерам и цветам, при необходимости в изделиях пришлифовывают кромки и просверливают отверстия. Крепят изделия на растворах, мастиках, с помощью обрамляющих фасонных раскладок, на шурупах и др. способами.

Таким образом, исходя из существа обязательства и буквального толкования содержания Договора до выполнения отделочных работ в здании должны быть завершены основные строительные работы.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На этапе выполнения ответчиком отделочных работ была выявлена невозможность выполнения отделочных работ в сроки согласованные в Договоре ввиду отсутствия строительной готовности объекта, о чем письмом от 30.09.2014 г. №113/ск было сообщено истцу по первоначальному иску.

В дальнейшем, ответчик по первоначальному иску письмом от 21.10.2014 г. №119-ск уведомил истца о наличии препятствий в выполнении отделочных работ ввиду невыполненных монолитных работ и работ по устройству внутренних и наружных этажей объекта 2 секции с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока завершения работ.

Учитывая специфику и технологические условия выполнения большей части отделочных работ (оштукатуривание, затирка и окраска потолков и стен, оклейка их обоями), их производство возможно только в отапливаемых помещениях при плюсовой температуре.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела общедоступные сведения, размещенные на сайте www.gismeteo.ru, согласно которым, в октябре 2014 года в г. Москве разброс температур составил 30 градусов – от минус 12 градусов Цельсия до плюс 18 градусов Цельсия. В ноябре 2014 года в Москве преимущественно установилась минусовая или близкая к 0 градусов Цельсия температура воздуха.

Указанные температурные значения не позволяют производить внутренние отделочные работы в помещениях в отсутствие в них отопления.

Вместе с тем, согласно протоколам производственных совещаний, проводимых генеральным подрядчиком строительства - АО Холдинговая Компания «ГВСУ «Центр» в октябре, ноябре и декабре 2014 года в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 «А» отсутствовала система отопления, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии протоколов.

Как следует из протоколов производственных совещаний участие в них принимали как представители истца по первоначальному иску, так и представители ответчика по первоначальному иску, что свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии в помещениях, в которых подлежали выполнение работы по Договору необходимых условий для их выполнения.

Указанные обстоятельства, явились препятствием для выполнения ответчиком по первоначальному иску работ в сроки, установленные Договором.

О наличии указанных препятствий, влияющих на сроки окончания выполнения работ ответчик по первоначальному иску письмами от 12.12.2014 г. №149-ск, от 26.12.2014 г. №169-ск, от 16.01.2015 г. №10/ск, от 27.01.2015 г. №22/ск уведомлял истца по первоначальному иску.

Статьей 750 ГК РФ установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным нарушение ответчиком сроков завершения работ произошло по объективным обстоятельствам, за которые ответчик по первоначальному иску ответственности не несет.

При этом сам истец по первоначальному иску в письме от 16 июня 2015 г. исх.№1/147 фактически подтверждал неоднократный перенос сроков окончания работ и предлагал оформить все необходимые документы о выполнении работ, как по договору, так и по всем дополнительным соглашениям единовременно по факту их окончания и готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Так, ответчиком по первоначальному иску в адрес истца с сопроводительным письмом были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 520 000 руб. 08 коп., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 020 000 руб. 08 коп. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., которые были получены ответчиком 23.07.2015 г.

В связи с отказом со стороны истца подписать направленные акты, ответчик вынужден был подписать их в одностороннем порядке, согласно положениям п.4 ст. 753 ГК РФ. Принимая во внимание, что данные акты свидетельствовали о выполнении ответчиком последних работ, все работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску до срока подписания данных актов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились препятствием для обращения истца по первоначальному иску с иском в суд о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, требование ООО «149 УНР» о взыскании с ООО «СК «Градстрой» неустойки в сумме 1 307 672,60 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.1.11. Договора обязанностью Подрядчика является возмещение Генподрядчику затрат по обеспечению и фактическому расходу электроэнергии для бытовых нужд по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями, либо расчетным путем с составлением соответствующих двусторонних актов.

Договором сроки оплаты в счет возмещения как затрат по расходу электроэнергии, так и расходов по вывозу мусора не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование ООО «149 УНР» о необходимости уплаты соответствующих сумм было получено ООО «СК «Градстрой» 16 апреля 2016 г., что следует из письма исх.№1/144.

В указанном письме содержалась просьба ООО «149 УНР» об уплате указанных сумм до 30 апреля 2016 г.

Следовательно, исходя из нормы п.2 ст. 314 ГК РФ просрочка в оплате у ответчика возникла только 1 мая 2016 г.

За период с 1 мая до даты указанной в расчете ООО «149 УНР» – 26 мая 2016 г. просрочка составила 26 дней.

Следовательно, по требованию об уплате процентов на сумму возмещения расходов за электроэнергию – 35 071,32 руб. проценты составляют 200,96 руб.:

-за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 (18 дней): 35 071,32 руб. Х 18 Х 8,14% / 366 = 140,40 руб.

-за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 (8 дней): 35 071,32 руб. Х 8 Х 7,90% / 366 = 60,56 руб.

По требованию об уплате процентов на сумму компенсации за вывоз мусора – 247 029,46 руб. проценты составляют 1415,49 руб.

-за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 (18 дней): 247 029,46 руб. Х 18 Х 8,14% / 366 = 988,93 руб.

-за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 (8 дней): 247 029,46 руб. Х 8 Х 7,90% / 366 = 426,56 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, на сумму компенсации за вывоз мусора и возмещения расходов на электроэнергию в размере 282 100 рублей 78 копеек также подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.05.2016г. до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

По встречному иску судом установлено следующее.

ООО «СК «Градстрой» указывает, что Согласно пункту 12.3. Договора за нарушение Генподрядчиком или Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, пострадавшая Сторона может потребовать уплаты неустойки, в том числе, за задержку текущих платежей за выполненные работы – пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

В течение срока действия Договора ответчиком допускалось нарушение сроков оплаты выполненных работ.

31 декабря 2014 года ООО «СК «Градстрой» ответчику по встречному иску были переданы работы на общую сумму 5 805 506,97 рублей. С учетом ранее внесенной ответчиком по встречному иску предоплаты задолженность ответчика составила 4 254 075,12 рублей и подлежала оплате не позднее 22.01.2015 г.

02.02.2015 г. от ответчика поступило 1 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности.

За период с 23.01.2015 г. по 02.02.2015 г. размер неустойки составил: 4 254 075,12 Х 0,1% Х 10 дней = 42 540,75 рублей.

По состоянию на 02.02.2015 года задолженность ответчика по встречному иску составила 2 754 075,12 рублей. 16.02.2015 года ответчиком перечислено истцу 9 622 708,26 рублей, задолженность погашена полностью.

За период с 02.02.2015 г. по 16.02.2015 года размер неустойки составил: 2 754 075,12 рублей Х 0,1% Х 14 дней = 38 557,05 рублей.

31 марта 2015 года ООО «СК «Градстрой» ответчику по встречному иску были переданы работы на общую сумму 16 391 452,79 рублей. С учетом ранее внесенной ответчиком предоплаты задолженность ответчика составила 9 522 819,65 рублей и подлежала оплате не позднее 14.04.2015 г.

19.05.2015 г. от ответчика по встречному иску поступило 2 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности.

За период с 15.04.2015 г. по 19.05.2015 года размер неустойки составил: 9 522 819,65 рублей Х 0,1% Х 35 дней = 333 298,69 рублей.

По состоянию на 19.05.2015 года задолженность ответчика составила 7 522 819,65 рублей.

За период с 19.05.2015 г. по 30.06.2015 года размер неустойки составил: 7 522 819,65 рублей Х 0,1% Х 42 дня = 315 958,43 рублей.

Однако, с учетом ограничения размера неустойки 5% от просроченной суммы общий размер неустойки за работы, переданные 31.03.2015 года ограничен суммой 476 140,98 рублей.

30 июня 2015 года ООО «СК «Градстрой» ответчику по встречному иску были переданы работы на общую сумму 436 492 рублей, которые подлежали оплате не позднее 14.07.2015 г.

31 июля 2015 года ООО «СК «Градстрой» ответчику по встречному иску были переданы работы на общую сумму 48 366,06 рублей, которые подлежали оплате не позднее 14.08.2015 г.

16 октября 2015 года от ответчика по встречному иску поступило 1 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности.

За период с 15.07.2015 года по 16.10.2015 года размер неустойки составил: 436 492 рублей Х 0,1% Х 93 дней = 40 593,76 рублей. Однако с учетом ограничения размера неустойки 5% от просроченной суммы общий размер неустойки за работы, переданные 30.06.2015 года ограничен суммой 21 824,6 рублей.

За период с 15.08.2015 года по 16.10.2015 года размер неустойки составил: 48 366,06 рублей Х 0,1% Х 79 дней = 3 047,06 рублей. Однако с учетом ограничения размера неустойки 5% от просроченной суммы общий размер неустойки за работы, переданные 31.07.2015 года ограничен суммой 2 418,3 рублей.

Таким образом, у ответчика по встречному иску перед ООО «СК «Градстрой» имеется непогашенная задолженность по уплате неустойки на сумму 581481 рублей 69 копеек.

Между тем, ООО «149 УНР» заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в период с 23.01.15г. по 16.10.2015 года, а именно до 279 514 руб. 22 коп., что также соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части 279 514,22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Градстрой» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «149 УНР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за услуги генподряда в размере 884.454,17 руб., компенсацию за вывоз мусора в размере 247.029,46 руб., компенсацию за пользование электроэнергией в размере 35.071,32 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1.616,45 руб. за период с 01.05.2016г. по 26.05.2016г., и с 27.05.2016г. до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму в размере 282.100,78 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «149 УНР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 37.282 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «149 УНР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СК «Градстрой» (ОГРН: <***>) 279514,22 руб., в остальной части неустойки отказать, а также расходы по госпошлине 14.630 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб