Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-28361/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28361/17
14 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2017 года

  Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (614039,                    <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит и меч» (618425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 97 684 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.  



Установил:

Истец АО «БСК» обратился в суд с требованием к ответчику ООО ОП «Щит и меч» о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения (ИТП) по договору теплоснабжения № 424/БСК в сумме 87 706 руб. 47 коп. за период с декабря 2016 по май 2017; неустойки 9 978 руб. 24 коп. за период с 10.01.2017 по 28.07.2017, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»                          с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2017 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение требований до суммы неустойки до 12 190 руб. 91 коп. за период с 10.01.2017 по 27.09.2017, и в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, указал, что задолженность отсутствует, расчет неустойки не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки  по ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

26.01.20015 между сторонами заключен договор теплоснабжения                    № 424/БСК, по условиям которого истец обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее стоимость. 

Истец в спорный период (декабрь 2016 - май 2017) осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 110 670 руб. 08 коп. (л.д. 88). Количество теплоресурсов определено расчетным методом с использованием тепловой нагрузки, согласованной с потребителем в Приложении 1 к договору теплоснабжения, и температуры наружного воздуха.

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.  Надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом на основании             п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислена ответчику неустойка в сумме 12 190 руб. 91 коп. за период с 10.01.2017 по 27.09.2017. 

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик, арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает, просит уменьшить сумму пени по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данная госпошлина рассчитана исходя из оплаченной  ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца.

В части уменьшенной суммы иска в соответствии с налоговым законодательством истцу подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит и меч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

неустойку в сумме 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) руб. 91 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 

Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 231 (двести тридцать один) руб., уплаченную платежным поручением № 6949 от 14.08.2017.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Л.И. Лысанова