Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А81-6352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6352/2023
г. Салехард
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению Исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Губкинский к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 657 914 рублей 50 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Ерёмин О.Г., начальник отдела прокуратуры по служебному удостоверению ТО № 313385;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2022;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 89-172-25/1-15/15 от 09.01.2023,



установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор; истец) в интересах муниципального образования город Губкинский обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее – ООО "СМП"; ответчик) о взыскании 18 657 914 рублей 50 копеек ущерба, причиненного неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.03.2022 № 72/МК22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Белоснежка».

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее – МКУ "УОС"; третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором изложило свои доводы по иску.

Представитель МКУ "УОС" принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 03.10.2023 был объявлен перерыв до 10.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что прокуратура ЯНАО не имела никаких законных основание обращаться в Арбитражный суд ЯНАО в интересах МО г. Губкинский о взыскании ущерба в размере 18 657 914,5 рублей с ООО «СМП». Иск не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает требования Прокурора незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица поддержал доводы Прокурора, представитель ответчика в отношении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Губкинского в результате проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закона № 44-ФЗ).

Так, в результате изучения информации, содержащейся в государственных информационных системах: «kad.arbitr.ru» и «zakupki.gov.ru» установлен факт причинения бюджету муниципального образования - городскому округу г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа ущерба в результате нарушения законодательства в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, тер. Пурпс-1, мкр. Ясный, д. 10.

Прокуратурой города установлено, что между Администрацией г. Губкинского и ООО «СМП», в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, 14.03.2022 заключен муниципальный контракт № 72/МК22 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования - МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Белоснежка» по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, тер. Пурпс-1, мкр. Ясный, д. 10 (далее - Детский сад).

Предметом Контракта (пункт 1.2) являлся капитальный ремонт объекта: «МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка» п. Пурпе-1» (инженерные сети).

На условиях Контракта (пункт 1.3) ООО «СМП» приняло на себя обязательства в установленный срок выполнить собственными и (или) силами привлечённых субподрядных организаций работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, графиком выполнения работ, требованиями и условиями настоящего Контракта, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами.

Результатом работы по Контракту (пункт 1.5) являлись работы, выполненные в объеме и в соответствии с требованиями государственных норм и стандартов, проектно-сметной документацией, условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость всех работ по Контракту составляла 51 000 000 рублей, которые НДС не облагались в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.04.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с соглашением № 8 от 21.03.2022 между Администрацией г. Губкинского и МКУ «УОС» произведена замена заказчика, согласно которого МКУ «УОС» приняло на себя все права и обязанности по Контракту.

В связи с неисполнением в полном объеме ООО «СМП» обязательств по Контракту, МКУ «УОС» в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ 16.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, о чем в установленном порядке уведомило подрядчика.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.05.2023 по делу № А81-14116/2022 между МКУ «УОС» и ООО «СМП» утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого, перед последним имеется задолженность по выполненным работам по Контракту в размере 22 593 949,42 рублей.

Таким образом, ООО «СМП» по Контракту выполнило обязательства на общую сумму в размере 33 286 384,57 рублей, а размер не выполненных обязательств в результате неправомерных действий ООО «СМП», составил 17 713 615,43 рублей.

Учитывая, что Контракт с ООО «СМП» расторгнут в одностороннем порядке, МКУ «УОС» приняло меры к окончанию капитального ремонта Детского сада путем заключения муниципального контракта с новым подрядчиком.

Взамен Контракта с ООО «СМП» и в целях выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка» п. Пурпе-1» (инженерные сети) МКУ «УОС», в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, 11.04.2023 с ООО «СтройКом» заключен муниципальный контракт № 184-К (далее - Контракт № 2).

Стоимость работ по вновь заключенному обязательству составила 36 371 529, 93 рублей, срок окончания работ-31.07.2023.

С учетом изложенного, расчета общей суммы не выполненных ООО «СМП» обязательств по Контракту в размере 17 713 615, 43 рублей и стоимости работ но Контракту с ООО «СтройКом», заключенного в целях окончания работ по капитальному ремонту Детского сада, в размере 36 371529,93 рублей (36 371 529,93 - 17 713 615, 43) стоимость ранее предусмотренных работ, увеличилась на 18 657 914,5 рублей.

Таким образом, по мнению Прокурора, недобросовестными действиями ООО «СМП» на выполнение работ по капитальному ремонту Детского сада, муниципальному образованию городскому округу г. Губкииский в лице администрации г. Губкинского причинен ущерб в размере 18 657 914,5 рублей.

МКУ «УОС» в своем отзыве также указало, что в рамках Контракта ответчик выполнил обязательства на общую сумму 33 286 384,57 рубля:

- 10 692 435,15 рублей, согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 02.08.2022;

- 22 593 949,42 рублей, согласно мировому соглашению по делу №А81-14116/2022.

Взамен контракта с ответчиком был заключен муниципальный контракт с ООО «СтройКом» №184-К от 11.04.2023. Цена контракта составила 36 371 529,93 рублей. Разница бюджетных обязательств составила 18 657 914,5 рубля:

33 286 384,57 + 36 371 529,93 - 51 000 000 = 18 657 914,5, из них:

- 33 286 384,57 рубля - стоимость работ, выполненных ответчиком;

- 36 371 529,93 рублей - стоимость работ по контракту с ООО «СтройКом»;

- 51 000 000 рублей - было бы потрачено на капитальный ремонт инженерных сетей МАДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад «Белоснежка» п. Пурпе-1» если бы Ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цепе товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цеп на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Принимая во внимание, что спорное соглашение заключено органом местного самоуправления, прокурор выступает в защиту его интересов в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств и взыскания ущерба.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Ответчик в отзыве на иск сослался на следующие обстоятельства.

Вопреки условиям Контракта, Заказчик согласно акта приёма-передачи объекта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования – МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад «Белоснежка», Подрядчику объект передал 10 мая 2023 года для производства работ, т.е. через 40 дней после заключения муниципального контракта. Т.е. по вине Заказчика срок исполнения контракта сокращен до 40 календарных дней. Кроме того, в ходе исполнения муниципального контракта стало известно, что светильников и сантехнические оборудование не соответствует нормам для детских учреждений и количество приборов по смете было заложено в разы меньше, чем нужно было по факту.

В связи с этим был составлен новый проект, проектная документация согласована заказчиком только 03 ноября 2023 (письмо № 4752) года на светильники; и на 16.11.2023 года (письмо № 4999) сантехническое оборудование; т.е. на день расторжение контракта, увеличение стоимости материалов заказником не было согласовано, хотя подрядчиком было направлено письмо на согласование об увеличении стоимости материалов (письмо№ 177 от 03.11.2023 года).

16 ноября 2022 года Заказчиком размещено уведомление на официальном сайте zakupki.gov.ru об одностороннем отказе от исполнения контракта. В уведомлении не указана причина расторжения контракта.

С решением Заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта подрядчик не согласен.

Своё несогласие Подрядчик выразил в ответном письме исх. № 185 от 18.11. 2022 г., в котором сообщил, «что на объекте завезены в полном объёме все материалы, кроме светильников и сантехнического оборудования. Работа, по контракту, выполнена на 80% и готовы выполнить работу в соответствии с Муниципальным контрактом, все обязательства Подрядчиком будут исполнены в полном объёме и должным образом завершены. Просим отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно ст.95 ч.14 установленном № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От исполнения договора ответчик не отказывался. Законные или согласованные сторонами основания для отказа от Контракта со стороны Подрядчика отсутствуют.

Ответчик считает, что отказ от исполнения Контракта был необоснованным, поскольку в решении № 89172-25/1-04/4995 от 16.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №72-МК-22 от 14.03.2022 года заказчиком не указана причина о расторжении муниципального контракта.

Третьим лицом, без причин за 45 дней до окончания срока выполнения работ, было принято решение об отказе Муниципального контракта, за это время подрядчик с опережением графика мог 100% завершить работы по Контракту.

Ответчик считает такой отказ противоречащим ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 (ч. 5 ст. 709, или ч. 3 ст. 716, или ч. 2 ст. 719, или ч. 3 ст. 745, или ч. 2 ст. 757) Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента известия об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик не заявлял отказ от исполнения обязательств по контракту, напротив, продолжал настаивать на отмене одностороннего отказа.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, МКУ «УОС» были представлены материалы и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Ямало-Ненецкое УФАС о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

07 декабря 2022 года Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотрев представленные материалы и пояснения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не нашла оснований для включения сведений подрядчика в РНП.

В результате проведения внеплановой проверки УФАС России в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссией в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, в части сокращения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта. При этом данные действия Заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАПРФ. (Решение № 089/06/104-1072/2022).

В своём решении от 7 декабря 2022 года № 089/06/104-1072/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу указало, что Муниципальный контракт расторгнут Заказчиком по ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу признало незаконными действия Заказчика по одностороннему расторжению Контракта, который был расторгнут Заказчиком по ст. 717 Гражданского кодекса РФ, и само МКУ «УОС» признает, что одностороннее расторжение контракта является правом заказчика в силу ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, в определении об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-14116/2022 по иску ООО «СМП» о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, суд указал ,что «в отзыве МКУ «Управление организации строительства» указало, что одностороннее расторжение контракта является правом заказчика в силу ст.717 ГК РФ, и Заказчик не отказывается от обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ».

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ пункты 1 - 3 заключенного сторонами в рамках дела № А81-14116/2022 мирового соглашения, установив, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой имеющимся правоотношениям, в мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления требований о возмещении ущерба, исходя из того, что структура задолженности определена вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет согласованную сторонами в мировом соглашении денежную сумму, мировое соглашение не содержит указание на наличие у сторон каких-либо неисполненных обязательств и возможности предъявления новых требований, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-14116/2022 не обжаловано и в установленном порядке не признано недействительным, вследствие чего, доводы Прокурора о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком Контракта повлекло его досрочное прекращение, опровергается вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения по указанному делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов