Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А51-15315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15315/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.05.2016)

о взыскании 2 257 505 рублей 64 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ответчик) о взыскании 2 257 505 рублей 64 копеек, в том числе 2 090 283 рубля основного долга по договору поставки № 10/01/17 от 10.01.2017 и 167 222 64 копейки неустойки, а также неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец через канцелярию суда заявил ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №10/01/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора бетон, раствор (продукция), а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Условия поставки каждой продукции (марка, ассортимент, объем поставки, стоимость продукции, сроки отгрузки и порядок оплаты) согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, на основании заявок покупателя. Продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя, согласно доверенности, накладной (пункт 3.2 договора).

Цена и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора. Оплата продукции производится по выставленному поставщиком счету, который может быть направлен покупателю в письменной форме, так и с помощью средств факсимильной связи. Порядок оплаты продукции устанавливается сторонами в соответствующей Спецификации к договору.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 01.04.2017 оплата продукции осуществляется покупателем путем предварительной оплаты в размере 100 % в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2018.

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункты 6.2, 6.3. договора).

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным, поставил ответчику товар на сумму 2 090 283 рубля, а ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составила 2 090 283 рубля, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с предварительным направлением в адрес ответчика письмо от 01.06.2018, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого наличие задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов от 31.05.2018, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 167 222 рубля 64 копейки, начисленной за период с 31.05.2018 по 18.07.2018, и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.07.2018 до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара или потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Период начисления пени определен истцом верно.

Между тем, предъявленный истцом расчет, содержит ошибку в количестве дней просрочки, судом произведен собственный расчет, согласно которому количество дней просрочки за предъявленный истцом период с 31.05.2018 по 18.10.2018 составляет 49 дней, в то время как истцом предъявлена ко взысканию неустойка за 80 дней.

Согласно произведенному судом расчету (2 0190 283 х 0,1% х 49), в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 31.05.2018 по 18.07.2018 составил 102 423 рубля 86 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 102 423 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 5 от 18.07.2018, заключенный между ООО Юридическая компания «Сенатор» (исполнитель) и ООО «Монолит ЭКО» (заказчик), счет №1006 от 18.07.2018 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение № 402 от 19.07.2018 на сумму 35 000 рублей, акт №1006 от 18.07.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 35 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.1.1, 2.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение следующие услуги: подготовка документов для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края к ООО «СМУ №1» о взыскании задолженности по договору № 10/01/17 от 10.01.2017, в том числе подготавливать процессуальные и иные документы. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (97,2% от суммы иска), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 33 950 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО» 2 090 283 рубля основного долга, 102 423 рубля 86 копеек неустойки за период с 31.05.2018 по 18.07.2018, всего 2 192 706 (два миллиона сто девяносто две тысячи семьсот шесть) рублей 86 копеек и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.07.2018 до фактического исполнения обязательства, а также 26 847 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей расходов по оплате госпошлины и 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей расходов по оплате услуг представителю.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.