Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А65-7847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7847/2023
г. Казань
03 июля 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 июня 2023 года

Дата изготовления решения – 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Русгеоторг", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 436 973 рублей 13 копеек неустойки, 147 817 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №17 от 01.09.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русгеоторг" (далее ответчик) о взыскании 1 436 973 рублей 13 копеек неустойки, 147 817 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 20 июня 2023г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 26 июня 2023г. после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 57 298 рублей 06 копеек и неустойки (пени) до 784 500 рублей 91 копеек в соответствии с представленным письменными расчетами.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было заключено два договора поставки товара:

- №2107 от 21 июля 2021г., по условиям которого и в соответствии со спецификацией №1 от 21 июля 2021г. ответчик взял на себя обязательства поставить истцу товар на сумму 5 587 126 рублей 40 копеек, на условиях предоплаты в размере 5 307 770 рублей 80 копеек (95% от цены спецификации), в течение 45 рабочих дней со дня получения предоплаты за товар (л.д. 7-13);

- №3108 от 31 августа 2021г., по условиям которого и в соответствии со спецификацией №1 от 31 августа 2021г. ответчик взял на себя обязательства поставить истцу товар на сумму 4 236 785 рублей 92 копеек, на условиях предоплаты в размере 4 024 946 рублей (95% от цены спецификации), в течение 45 рабочих дней со дня получения предоплаты (л.д. 19-23).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору №2107 от 21 июля 2021г. – 5 307 770 рублей 08 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1653 от 27 августа 2021г. (л.д. 14) и по договору №3108 от 31 августа 2021г. – 4 024 946 рублей, что подтверждается платежным поручением №1880 от 27 сентября 2021г. (л.д. 33).

Исходя из даты перечисления предоплаты и условий договора о поставке товара в течение 45 рабочих дней после получения ответчиком предоплаты, поставка товара по договору №2107 от 21 июля 2021г. должны была состояться в срок до 30 октября 2021г. и по договору №3108 от 31 августа 2021г. – до 01 декабря 2021г.

Из искового заявления следует, что товар в полном объеме и в указанные сроки ответчиком поставлен не был.

Письмом исх.№22-015 от 11 января 2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №2107 от 21 июля 2021г. и потребовал возврата предоплаты, в ответ на которое в своем ответном письме исх.№ 145 от 14 января 2022г. ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 10 февраля 2022г., но к указанному сроку денежные средства не вернул (л.д. 28, 29).

Таким образом, по договору №2107 от 21 июля 2021г. ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 5 307 770 рублей 08 копеек несколькими платежами в период времени с января по март 2022г. (л.д. 15-18).

По договору №3108 от 31 августа 2021г. в целях выяснения причин просрочки поставки товара истец направил ответчику письмо исх.№221173 от 20 апреля 2022г. в ответ на которое ответчик письмом исх.№ 190 от 18 мая 2022г. сообщил о невозможности поставки всего объема оплаченного товара.

Таким образом, по договору №3108 от 31 августа 2021г. ответчик осуществил возврат предоплаты в размере 1 244 845 рублей 37 копеек в период с мая по август 2022г., а на сумму 2 780 101 рублей 25 копеек была осуществлена поставка товара.

С учетом изложенных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика по договору №2107 от 21 июля 2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 298 рублей 06 копеек и неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 408 698 рублей 30 копеек, а по договору №3108 от 31 августа 2021г. – неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 375 802 рублей 61 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного с срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений закона и договоров одной из обязанностей поставщика является поставка товара в согласованный срок, а в случае, если товар, несмотря на внесенную предоплату, поставлен в срок не был, покупатель имеет право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока поставки товара до момента истребования у поставщика предоплаты, поскольку с момента направления требования о возврате предоплаты (или отказа от исполнения договора) у поставщика уже отсутствуют правовые основания для поставки товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара и возврата предоплаты за него, требования истца по иску являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, по договору №2107 от 21 июля 2021г. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата предоплаты в размере 57 298 рублей 06 копеек за общий период с 29 января 2022г. по 30 марта 2022г. с учетом частичных оплат.

Расчет процентов суд находит верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, по договору №2107 от 21 июля 2021г. истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 408 698 рублей 30 копеек, которую истец исчисляет с 30 октября 2021г. по 14 января 2022г.

В данном случае истец несколько не верно определил период начисления неустойки, поскольку просрочка поставки товара исчисляется со следующего дня, то есть с 01 ноября 2021г. и по 11 января 2022г. - дата направления истцом ответчику письма об отказе от исполнения договора и истребования денежных средств и обоснованная неустойка за указанный период составляет 376 851 рублей 67 копеек.

По договору №3108 от 31 августа 2021г. истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 375 802 рублей 61 копеек с 01 декабря 2021г. по 01 апреля 2022г. и с 01 октября по 15 февраля 2023г., исключая, как указано в расчете мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г.

Однако, в данном случае период начисления также подлежит корректировке с 02 декабря 2021г. по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022гю по 15 февраля 2023г. и обоснованная неустойка после этого составляет 370 467 рублей 06 копеек.

Возражая против иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, предусмотрена за нарушение не денежного обязательства, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 380 000 рублей, из них по договору №2107 от 21 июля 2021г. – 180 000 рублей и по договору №3108 от 31 августа 2021г. – 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русгеоторг", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380 000 рублей неустойки (пени), 57 298 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 949 рублей 32 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 012 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов