Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-204820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204820/2017-134-221
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ООО «ТехноСтройИнвест» (107113, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации: 07.04.2008г.)

к ответчику ООО «ФЛИНКБАУ» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:30.03.2007г.)

о взыскании неустойки по Договору генерального подряда №ДГП-5/2011 от 21.11.2011г. за период с 01.08.2013г. по 26.07.2017г. в размере 6 448 027руб.69коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 03 апреля 2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение №55 от 20 января 2003г., доверенность № б/н от 08 декабря 2017 г.); ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 09 января 2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания по Договору генерального подряда №ДГП-5/2011 от 21.11.2011г. за период с 01.08.2013г. по 26.07.2017г. в размере 5 782 297 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обосновании заявленного требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.11.2011 г. между обществом «Флинкбау» (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Главмособлстрой- Техно» (заказчик) и обществом «ТехноСтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ДГП-5/2011 на строительство многоквартирного дома со встроенным детским садом.

В рамках дела №А40-92740/2016 ООО «ТехноСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Флинкбау» (далее – общество «Флинкбау») с иском о взыскании 6 236 001 руб. 36 коп. долга и 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки по договору генерального подряда от 21.11.2011 № ДГП-5/2011.

ООО «Флинкбау» предъявило встречный иск о взыскании 5 999 707 руб. 98 коп. излишне уплаченных по договору генерального подряда и 2 675 711 руб. 63 коп. убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07. 2017 решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки решение отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 3.6 Договора генерального подряда № ДГП-5/2011 ответчик производит регулярное удержание суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных и принятых работ в отчетном периоде.

Размер суммы гарантийного удержания по настоящему Договору составил 7 643 947 руб. 66 коп. (3% * 254 798 255 руб. 31 коп.).

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Договора гарантийная сумма выплачивается Ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ.

По мнению истца, поскольку в установленный Договором срок, сумма гарантийного удержания не была возвращена, с Ответчика в пользу Истца подлежит начислению неустойка предусмотренная Договором.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Инвестором установленных Договором сроков оплаты Генподрядчику выполненных и принятых работ Инвестор уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате, от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора на сумму гарантийного удержания по Договору генерального подряда №ДГП-5/2011 от 21.11.2011г. за период с 01.08.2013г. по 26.07.2017г. начислена неустойка в размере 5 782 297 руб. 96 коп.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам , изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А40-92740/2016-129-788 судами установлено, что обращаясь в суд с иском, общество «ТехноСтройИнвест» ссылалось на то, что выполнило в 2012 году все предусмотренные договором работы на общую сумму 254 798 255 руб. 31 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Инвестор оплатил работы в сумме 253 369 904 руб. 80 коп. 31.07.2013 сторонами заключено Соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения у инвестора перед генподрядчиком имеется задолженность в размере 10 445 840 руб. 46 коп. 02.07.2014 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым заказчик предоставил генподрядчику отступное (квартиру), частично погасив тем самым задолженность по договору на сумму 4 209 839 руб. 10 коп.

Обществом «ТехноСтройИнвест» заявлены требования о взыскании 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки

В рамках дела №А40-92740/2016-129-788 суд кассационной инстанции указал, что: «Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска является окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документов о выполнении договора, в том числе счет на оплату и счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, и стороны, исходя из свободы договора, предусмотрели возникновение обязательства по оплате при представлении не только акта, но и счета и счета-фактуры. Поскольку генподрядчик не представил доказательств соблюдения положений пункта 4.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Довод кассационной жалобы общества «ТехноСтройИнвест» о неприменении апелляционным судом подлежащего применению пункта 3.6. договора подлежит отклонению, поскольку согласно исковому заявлению требования заявлены о взыскании основного долга».

На основании изложенного истец, посчитав, что сумма гарантийного удержания и, соответственно, неустойка за просрочку возврата суммы гарантийного удержания не являлись предметом исследования в рамках дела №А40-92740/2016-129-788, обратился с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.02.2018 г. истец под протокол судебного заседания пояснил суду, что сумма гарантийного удержания уже взыскана в рамках дела №А40-92740/2016-129-788.

Суд соглашается с данным утверждением истца, поскольку истец выполнил работы на общую сумму 254 798 255 руб. 31 коп.

Суд отмечает, что данная сумма включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 7 643 947 руб. 66 коп.

В рамках дела А40-92740/2016-129-788 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 236 001,36 руб. с учетом соглашения о зачете взаимных требований и соглашения об отступном

Таким образом, сумма гарантийного удержания взыскана в рамках дела №А40-92740/2016-129-788, что не оспаривается истцом .

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму задолженности, в том числе на сумму гарантийного удержания, уже рассмотрены в рамках дела №А40-92740/2016-129-788.

Вместе с тем истец, изменяя основание иска в рамках настоящего дела, считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку не были предметом исследования в рамках дела №А40-92740/2016-129-788.

Суд отмечает, что требования истца основаны на неверном толковании судебных актов суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу №А40-92740/2016-129-788.

Суд учитывает, что Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20886 отказано в передаче дела N А40-92740/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 N Ф05-12747/2017

При этом доводам истца уже дана оценка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 09АП-16165/2017-ГК, 09АП-17318/2017-ГК по делу N А40-92740/16, в котором суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму задолженности, включающую в себя сумму гарантийного удержания, указав истцу: «Счет-фактура, является документом, удостоверяющим фактическую отгрузку товаров или оказание услуг, выполнение работ и их стоимость, выставляется (направляется) продавцом (подрядчиком, исполнителем) покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара или услуг, применяется для налогового учета налога на добавленную стоимость, сам по себе не является основанием платежа. Однако, поскольку спорным является не промежуточный платеж по договору, а окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), и стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства по окончательной оплате при представлении не только акта, но и счета-фактуры, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данной части требований, поскольку в нарушение п. п. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства направления счета фактуры в соответствии с п. 4.5 договора».

Таким образом, истец в рамках настоящего дела, заявляя указанные требования, выражает свое несогласие с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 09АП-16165/2017-ГК, 09АП-17318/2017-ГК по делу N А40-92740/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 N Ф05-12747/2017, Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20886.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В связи с изложенным, доводы истца признаются несостоятельными и направленными на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом отмечает, что действия истца в рассматриваемой ситуации направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-92740/16, а это противоречит предусмотренному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова