Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А49-380/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-380/2020
23 марта 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583500009161; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Победы проспект, 45, Пенза г., Пензенская область, 440028)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. публичное акционерное общество "БыстроБанк" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Пушкинская ул., 268, Ижевск г., Удмуртская Республика, 426008);

2. общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Московское шоссе, 86А, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603028; Зеленая ул., 5, Ждановский пос., Кстовский район, Нижегородская область, 607684);

3. общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ильича проспект, 5, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603004),

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 085 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 дело № 21788/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области по иску ИП ФИО2 к ООО "Спектр - Моторс" о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2017 № 44 автомобиля 3030GA автофургона-рефрижератора и взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. Истец с учетом уточнения от 21.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2017 № 44, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 2 085 000 руб. (т.3, л.д.1-5).

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступило ходатайство от 20.03.2020 о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, в предварительном судебном заседании 02.03.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 12.02.2020 и дополнении к нему от 18.03.2020 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно просит суд рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя.

От ООО « Луидор-Тюнинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители других третьих лиц в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Учитывая ходатайства сторон о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.03.2020 отклонены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы на предмет определения недостатков автомобиля и их характера, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Спектр-Моторс" (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 44, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автофургон-рефрижератор, марка (модель) 3010 GA, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов C41R11G0010026, номер двигателя: 534430G0031124, год изготовления: 2017, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 33ОО 858791, выдан ООО "Луидор-Тюнинг", дата выдачи 06.02.2017 (т.3 л.д. 10-13).

Согласно п. 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 2 085 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 № 255 на сумму 429 000 руб. и платежным поручением от 27.02.2017 № 003767 на сумму 1 656 000 руб.

Согласованный товар передан покупателю 24.02.2017, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (т.3 л.д.14).

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км. со дня передачи автомобиля покупателю.

В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обратиться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания ООО «Коммерческие автомобили-группы ГАЗ».

Как указывает истец, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, что подтверждается его обращениями в сервисный центр.

Согласно акту гарантийного ремонта № 102 от 06.04.2017 были выполнены работы по устранению разрушения обоймы подушки штанга стабилизатора левой стороны и течи масла через уплотнение масляного картера (т.1, л.д.56).

Согласно акту гарантийного ремонта № 631 от 05.07.2017 проведена замена газового редуктора, установка защитных термочехлов, замена выпускного коллектора (т.1, л.д.55).

По заказ-наряду № 70345 от 19.09.2017 проведен коммерческий ремонт в виде регулировки подшипника ступицы (т.1, л.д. 39).

По заказу-наряду № 71553 от 15.01.2018 проведен коммерческий ремонт электропроводки. Срок ремонта составлял период с 12.10.2017 по 15.01.2018 (т.1, л.д. 46-47).

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара являются существенными, не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2018 о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, а также убытков в виде оплаты страховой премии и расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание (т. 1, л.д. 61-63). При этом согласно заказу-наряду № 71553 от 15.01.2018, истец в тот же день -15.01.2018 принял с ремонта спорный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Ответчик письмом от 24.01.2018 в удовлетворении претензии отказал по причине недоказанности наличия существенных недостатков в спорном автомобиле (т. 3 л.д. 56).

В последующем, как следует из заказов-нарядов № 598 от 31.05.2018, № 924 от 22.08.2018, № 1322 от 21.11.2018, № 1372 от 04.12.2018 неисправности в автомобиле также возникали.

29.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 64).

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя и положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку выявленные недостатки являются существенными.

Между тем, как следует из материалов дела, в день направления ответчику первой претензии - 15.01.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом по заказу-наряду № 71553 от 15.01.2018 был принят автомобиль, находящийся на ремонте у ответчика с 12.10.2017 без замечаний к качеству ремонта и состоянию автомобиля в целом. Доказательств того, что выявленные и устраненные в ходе гарантийного ремонта одни и те же недостатки проявлялись неоднократно и препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, автомобиль в настоящее время продолжает эксплуатироваться истцом, его пробег приближается к отметке 150000 км. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что автомобиль с существенными недостатками не смог бы в течение трех гарантийных лет полностью выработать лимит пробега, установленный заводом изготовителем.

Длительная эксплуатация автомобиля после ремонта, явившегося основанием для расторжения договора, свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Свободный и осознанный выбор покупателем способа устранения недостатков в виде ремонта, объективно подтверждается действиями истца по получению автомобиля после всех гарантийных ремонтов, в том числе и после первой претензии (2018-2019гг) и его длительному использованию по назначению до настоящего времени. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год).

Направляя ответчику повторно претензию 12.03.2019, истец так же продолжал пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что иск ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и о возврате покупной цены удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются за истцом. Перечисленные истцом и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет проведения экспертизы подлежат возврату истцу в сумме 25 000 руб., ответчику - 19 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные для производства судебной экспертизы по платежному поручению от 27.02.2020 № 1267180.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Моторс" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 19 800 руб., перечисленные для производства судебной экспертизы по платежному поручению от 26.02.2020 № 407.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина