Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А76-18837/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18837/2022
г. Челябинск
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., помощником судьи Кафеевой Э. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело исковому заявлению  Акционерного общества «УралАЗ-Энерго» ОГРН <***>, г. Миасс, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***> г. Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Архитектурнопланировочный центр Миасского городского округа» ОГРН <***>; муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» ОГРН <***>; Местная спортивная общественная организация Миасского городского округа «Федерация футбола» ОГРН: <***>, о взыскании 51 702 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.03.2024, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭНСЕР», ОГРН <***>, г. Миасс (далее-истец) 06.06.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***> г. Миасс (далее-ответчик), о взыскании задолженность за потребленную энергию и теплоноситель за период с 01.02.2022-31.03.2022 в размере 67 893 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 22.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр Миасского городского округа», ОГРН <***>, г. Миасс, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа», ОГРН <***>, г. Миасс (т. 1 л.д. 67).

Определением суда от 19.10.2023 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная спортивная общественная организация Миасского городского округа «Федерация футбола»,  ОГРН <***>, г. Миасс (т. 1 л.д. 154).

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца  акционерного общества «ЭнСер», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>, на акционерное общество «Уралаз-Энерго», г. Миасс, ОГРН <***>.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал, указал: относительно исковых требований о взыскании задолженности по объектам Административное здание по ул. Романенко, 50А, нежилое помещение по ул. Романенко, 26, нежилое помещение по ул. Романенко, 32, часть нежилого помещения по ул. 8 Марта, 130, в исковых требованиях не указаны размеры площадей, за которые производится расчет, а также не приложены расчеты задолженности.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по объекту нежилое помещение по ул. Орловская, 34, сообщает, что 15.02.2022 Администрация Миасского городского округа (Ссудодатель) передала указанное помещение по договору безвозмездного пользования местной спортивной общественной организации Миасского городского округа «Федерация футбола» (Ссудополучатель) сроком действия до 14.02.2023. В соответствии с условия договора Ссудополучатель обязан в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание Объекта, энерго - водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО, а также договор с управляющей компанией (ТСЖ) на обслуживание и содержание.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по объекту нежилое помещение по ул. Романенко, 77, сообщает, что указанное помещение согласно постановлению Администрации Миасского городского округа от 01.07.2016 № 3588, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно планировочный центр Миасского городского округа (МУП «АПЦ МГО»).

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по объекту нежилое помещение по пр. Автозаводцев, 35, сообщает, что Администрация Миасского городского округа планирует заключить договор теплоснабжения с АО «Энсер».

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 119-122), в котором отклонил доводы отзыва.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенных тепловой энергии, теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловым сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Письменный договор на теплоснабжение между Администраций Миасского городского округа и истцом не заключался.

Истец направлял в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 9021-ЭС от 01.01.2021 в 2-х экземплярах с приложениями. До настоящего времени ответчик не вернул в адрес истца оформленный с его стороны экземпляр договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 истец подал на объекты: Административное здание, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик принял поставленную тепловую энергию на сумму 51 702 руб. 23 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В адрес ответчика 15.07.2022 истец направил претензию № 0000002805 от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 9) с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа, а требование, изложенное в ней – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания своего имущества.

Письменный договор на теплоснабжение вышеуказанных жилых помещений между сторонами не заключался, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения для предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая судебное толкование нормативно-правового регулирования п. 3 ст. 438 ГК РФ, отраженное в абзаце 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» № 14 от 05 мая 1997 года, в системной взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, представляется возможным усмотреть наличие договорных правоотношений между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем, в связи с совершением последним определенных юридически значимых действий, выраженных в конклюдентной форме, - фактическим потреблением тепловой энергии, поставляемой в ранее упомянутое нежилое помещение. В данной связи Ответчик, выступающий в качестве субъекта договорных правоотношений, является обязанным контрагентом с принятием и несением обязанностей, возникающих в связи с потреблением тепловой энергии для личных нужд, в частности, по оплате стоимости указанной энергии, поставленной истцом.

Истец, полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, выставило в адрес ответчика акты приема передачи энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в заявленный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный ресурс, пени за просрочку уплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не -допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил свое обязательство и поставил ответчику тепловую энергию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные платежи.

Платежи за поставленную тепловую энергию носят периодический характер, согласно п. 37 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, обязательства потребителя по оплате возникают ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество принятой тепловой энергии определяется по приборам учета либо, при их отсутствии, по установленным нормативам потребления тепловой энергии на отопление.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

По объекту нежилое помещение контора ЖЭУ по адресу: <...> (переданное Спортивной общественной организации Миасского городского округа «Федерация футбола»), начисление задолженности в адрес ответчика как Собственника имущества произведено в силу следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право передать объект недвижимости в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Федерация футбола в отсутствие между ними договорных отношений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимого имущества, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Ответчик считает, что нежилое помещения в МКД по адресу: <...> передано по договору безвозмездного пользования местной спортивной общественной организации Миасского городского округа «Федерация футбола», следовательно оплата задолженности должна производиться «ссудополучателем» Данный довод является несостоятельным в виду следующего.

Между ответчиком и местной спортивной общественной организации Миасского городского округа «Федерация футбола» заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 15.02.2022.

В соответствии п. 1.1. Ссудодатель ( Администрация Миасского городского округа) на основании Постановления Администрации Миасского городского округа от 14.02.2022 № 610 предоставляет в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 308,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а Ссудополучатель при расторжении договора обязуется вернуть объект в том же состоянии, в котором получил ,с учетом нормального износа и произведенных неотъемлемых улучшений.

Согласно п. 3.2.5. Ссудополучатель обязан в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание Объекта, энерго,-водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО, а также договор с управляющей компанией (ТСЖ) на обслуживание и содержание.

Срок действия договора установлен с 15.02.2022 по 14.02.2023 (п. 6.1. договора).

При этом, Ссудополучатель - МСОО МГО «Федерация футбола» до настоящего времени не заключила с истцом договор на теплоснабжение.

Обязанность Ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию нежилого помещения, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Администрацией Миасского городского округа и ссудополучателей, а не с ресурсоснабжающей организацией, которой является истец.

Следует учесть, что АО «ЭнСер» не является стороной договора безвозмездного пользования.

АО «ЭнСер» в отсутствии заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями).

Следовательно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской » Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10

Кроме того, в силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Нежилое помещение с кадастровым № 74:34:1600009:414 общей площадью 308 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома 34 по ул. Орловская в г. Миассе принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Миасский городской округ» (запись регистрации 74-74-34/125/2010-56 от 20.09.2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого, помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, именно Администрация Миасского городского округа должна нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что МУП «Архитектурно планировочный центр Миасского городского округа» должен производить оплату задолженности за потребленный коммунальный ресурс по адресу: <...> (нежилое помещение 23 кв.м), поскольку указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения на основан, является необоснованным в виду следующего.

Документы о передаче указанного помещения МУП «Архитектурно планировочный центр МГО « в материалы не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующего права.

На основании Постановления Администрации Миасского городского округа от 01.07.2016 № 3588 за МУП «Архитектурно планировочный центр Миасского городского округа» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчик не представил сведения, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на вышеуказанное помещение, произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 51 702 руб. 23 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 51 702 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 068 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 716 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5460 от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 068 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, за счет средств бюджета муниципального образования «Миасский городской округ» в пользу акционерного общества «УралАЗ-Энерго», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, основной долг в размере 51 702 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уралаз-Энерго» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 648 руб., уплаченной по платежному поручению № 5460 от 01.06.2022

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru