Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-55317/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 55317/24-3-416
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРЛИ" (600910, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, 3-Й КВАРТАЛ, 33, ОФИС №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 35, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании 3 758 975 руб. 00 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещён,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРЛИ" (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 377 500 руб., неустойки в размере 381 475 руб.

В судебное заседание не явились представители истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу, получено представителем 04.04.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «АРЛИ» о взыскании неустойки в размере 1 125 500 рублей.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 377 500 руб. и неустойки в размере 381475 руб. за просрочку оплаты.

Во встречном иске ответчик просит взыскать неустойку в размере 1 125 500,00 рублей за просрочку выполнения работ.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с чем, суд возвращает встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «АРЛИ» о взыскании неустойки в размере 1 125 500,00 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, устно пояснил позицию по спору, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг» (ООО «РТИ» - Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью творческая мастерская «АРЛИ» (ООО ТМ «АРЛИ» - Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.02.2022 г. № 10-2/22.

В дальнейшем сторонами договора подписаны дополнительные соглашения:

№ 1 от 31.03.2022 г. о продлении конечного срока выполнения работ по разработке Рабочей документации до 30.04.2022 г.; № 2 от 01.07.2022 г. об изменении Технического задания и об увеличении цены и № 3 от 19.06.2023 г. об изменении порядка расчетов.

В соответствии с п. 1.1. договора, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Рабочей документации, в отношении площадей Объекта в границах, указанных в Приложении № 1.2.2 к Договору.

Согласно п. 2.1 договора Цена Работ по Договору определяется в соответствии со Сметой (Приложением № 3 к Договору) и составляет 9 755 000 руб., в дальнейшем дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2022 г. цена была увеличена до 11 255 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2023 г. установлен порядок расчетов по договору, согласно которому Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 6877500 руб., срок до 23.12.2022 г. Оставшуюся часть оплаты за выполненные Работы, что составляет 3814750 руб., Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику в срок до 10.07.2023 г. Гарантийное удержание в размере 562 750 руб., Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения Генеральным подрядчиком положительного заключения экспертизы документации либо в срок до 31.10.2023 г. - в зависимости от того какое событие наступит ранее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 г. между ООО ТМ «АРЛИ» и ООО «РТИ» был подписан акт сдачи-приемки работ (предусмотрено п. 3.2 договора) по разработке рабочей документации в рамках ДС № 3 от 19.06.2023 г. к договору № 10-2/22 от 10.02.2022 г., согласно которому работы выполнены в полном объеме согласно технического задания без замечаний по качеству выполненных работ и оформлению документов.

Авансовый платеж по договору в размере 6 877 500 руб. был перечислен Ответчиком в установленные сроки.

Далее, согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.06.2023 г., а именно в срок до 10.07.2023 г. Ответчик - Генеральный подрядчик должен был произвести оплату оставшейся части оплаты в размере 3 814 750 руб. Но данного обязательства он не исполнил. Вместо этого 17.07.2023 г. Ответчиком была произведена оплата в размере 1 000 000 руб.

На момент подачи искового заявления у Генерального подрядчика имеется задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 3 377 500 руб.

По договору №10-2/22 от 10.02.2022 г. предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров п. 11.2 договора - до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в досудебном претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения.

В связи с чем, 01.11.2023 г. ООО ТМ «АРЛИ» направило претензию в адрес ООО «РТИ» с просьбой об уплате образовавшейся задолженности и неустойки. Однако ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 377 500 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 381 475 руб.

Согласно условиям п. 9.4. договора за просрочку сроков оплаты принятых Генеральным подрядчиком Работ Генеральный подрядчик обязуется уплатить Подрядчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.06.2023 г. к договору обязанность Ответчика оплатить выполнение работы в размере 3 814 750 руб. наступила 10.07.2023 г., а в размере 562750 руб. 31.10.2023 г.

Таким образом, на 20.12.2023 г. сумма неустойки по расчету истца составляет 987 009 руб.

Между тем, истец при расчете неустойки, начисляет ее, в том числе и на гарантийное удержание, однако начисление пени на гарантийное удержание не предусмотрено.

На основании изложенного, пени подлежит начислению:

3 814 750 руб. *0,2%*6 дней просрочки (с 11.07.2023 г. по 17.07.2023 г.) = 45 777 руб.

2 814 750 руб. * 0,2%*157 дней просрочки (с 17.07.2023 г. по 20.12.2023 г.) = 883 831 руб.

На сумму гарантийного удержания 562 750 руб. пени не начисляются.

Так как п. 9.4 договора установлено ограничение неустойки - не более 10% от суммы просроченного платежа, подлежащий к взысканию размер неустойки составляет 381 475 руб. (так как сумма просроченного платежа на 10.07.2023 г. составляла 3 814 750 руб.), с учетом ее частичного удовлетворения судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки, при этом, суд также принимает во внимание ограничение размера неустойки, установленное договором.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 381 475 руб.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 41 795 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 24 255 руб. уплаченная по встречному иску подлежит возврату истцу по встречному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 35, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРЛИ" (600910, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, 3-Й КВАРТАЛ, 33, ОФИС №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 377 500 (Три миллиона триста семьдесят семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 381 475 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 795 (Сорок одна тысяча семьсот девяносто пять) руб.

Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 1 125 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 35, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***> из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 24 255 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять), уплаченной по платежному поручению № 963 от 15.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин