Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А38-2129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» октября 2018 года Дело №А38-2129/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новоторъяльская централизованная клубная система» муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по соглашению о предоставлении субсидии

третьи лица Министерство культуры, печати и по делам национальности по Республике Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика – руководитель ФИО3, приказ №133-К от 31.12.2014,

от третьего лица, Министерства культуры, печати и по делам национальности по Республике Марий Эл, – ФИО4 по доверенности от 22.11.2017,

от третьего лица, Министерства финансов Республики Марий Эл, – ФИО5 по доверенности №323 от 06.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоторъяльская централизованная клубная система» муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», долга по соглашению о предоставлении субсидии от 23.09.2016 за период с мая по август 2017 года в сумме 1009599 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на акционерное общество «Марспецмонтаж» (т.2, л.д. 14-18).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий соглашения от 23.09.2016 о сроке предоставления субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору <***> от 28.07.2016.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 401 ГК РФ (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованием истца согласился и сообщил, что неисполнение учреждением обязательства по субсидированию процентной ставки за пользование кредитными ресурсами произошло в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл. (л.д. 81-84, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2018).

Третье лицо, Министерства культуры, печати и по делам национальности по Республике Марий Эл в отзыве на иск возражало против требования истца и указало, что предоставление Республикой Марий Эл субсидий юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат на выполнение работ, оказание услуг в форме компенсации процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ осуществлено с нарушением пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ. При этом, считает, что поскольку соглашением урегулирован вопрос предоставления средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на мероприятия, которые отнесены Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ к компетенции субъекта РФ – Республики Марий Эл, следовательно, соглашение противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств и заключено в нарушении пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ. В судебном заседании третье лицо с требованием истца согласилось (л.д. 127-128, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2018).

Третье лицо, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании не возражало против удовлетворения иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2016 года ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж») (подрядчиком) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Новоторъяльская централизованная клубная система» муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0308300085516000006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Устройство вентилируемого фасада, инженерных систем и отделка внутренних помещений Новоторъяльского центра культуры и досуга МБУК «Новоторъяльская ЦСК» 1 этап», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-22).

29 июня 2016 года постановлением Правительства Республики Марий Эл №310 «О привлечении финансовых средств на проведение работ по объекту «Устройство вентилируемого фасада, инженерных систем и отделка внутренних помещений Новоторъяльского центра культуры и досуга МБУК «Новоторъяльская ЦСК» 1 этап» в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл №332 от 14 июля 2016 года было предусмотрено выделение в 2016 году бюджетных ассигнований на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами, а также выделение в 2017 году бюджетных ассигнований на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами за январь-август 2017 года (л.д. 28-29).

28 июля 2016 года между ПАО «Норвик Банк» и истцом, ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспцимонтаж»), заключен в письменной форме договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор открыл истцу как заемщику кредитную линию в сумме 17347040 руб. сроком действия по 31 августа 2017 года включительно в целях пополнения оборотных и внеоборотных средств для опережающего финансирования на выполнение работ на объекте: «Устройство вентилируемого фасада, инженерных систем и отделка внутренних помещений Новоторъяльского центра культуры и досуга МБУК «Новоторъяльская ЦСК» 1 этап» по муниципальному контракту №0308300085516000006 от 03.06.2016. При наличии кредитных ресурсов Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи денежных средств по кредитной линии в виде отдельных траншей путем перечисления денежных средств, предоставляемых заемщику в качестве кредитов, на расчетный (текущий) счет заемщика на условиях, предусмотренных договором, а истец принял на себя обязательство возвратить суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом приложения №1 и №2 к договору содержат информацию о сроке предоставления кредита, сумме транша и сроке возврата кредита (л.д. 30-39).

Анализ существенных условий кредитного соглашения позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сторонами в надлежащей письменной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит), а истец как заемщик обязался возвратить денежный кредит и уплатить за пользование им проценты в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл №310 от 29.06.2016 «О привлечении финансовых средств на проведение работ по объекту «Устройство вентилируемого фасада, инженерных систем и отделка внутренних помещений Новоторъяльского центра культуры и досуга МБУК «Новоторъяльская ЦСК» 1 этап» 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательство по субсидированию за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком, на основании договора от 28 июля 2016 года <***> о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 41-42).

Согласно пункту 1.4 соглашения от 23.09.2016 субсидия на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору предоставляется исходя из величины процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором, и составляет 16 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В ГК РФ такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии не поименован. При этом возможность заключения подобного договора вытекает из бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Анализ условий соглашения от 23.09.2016 позволяет сделать вывод о том, что оно содержит условия о предоставлении субсидии, ее размере, цели и порядке использования. Тем самым существенные условия, в том числе условие о предмете сторонами согласованы.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, соглашение соответствует требованиям гражданского и бюджетного законодательства о его предмете, форме, цене и поэтому его необходимо признать законным и заключенным. О его недействительности стороны в судебном порядке не заявляли.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения от 23.09.2016 заказчик обязался ежемесячно осуществлять перечисление субсидии на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору на расчетный счет подрядчика.

Так, за период с мая по август 2017 года АО «Марспецмонтаж» по кредитному договору <***> от 28.07.2016 были уплачены проценты по кредиту в общей сумме 1009599 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела банковскими ордерами №9711 от 25.05.2017, №9082 от 29.06.2017, №1338 ото 28.07.2017, №2064 от 30.08.2017, №12226 от 31.08.2017 (л.д. 43-47).

Следовательно, у муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоторъяльская централизованная клубная система» муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» возникло встречное обязательство по предоставлению обществу субсидии для возмещения затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору <***> от 28.07.2016.

Однако обязательство по предоставлению истцу субсидии за период с мая по август 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения спора у ответчика имеется долг перед АО «Марспецмонтаж» по предоставлению субсидии за май-август 2017 года в размере 1009599 руб. 14 коп.

Размер долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается верным, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоторъяльская централизованная клубная система» муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию задолженность по субсидиям в размере 1009599 руб. 14 коп.

Арбитражным судом отдельно оценен довод третьего лица о том, что заключенное сторонами соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, тем самым посягает на публичные интересы.

Однако применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015).

Более того, статья 130 Бюджетного кодекса РФ регулирует условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не имеет связи с предоставлением субсидий. Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым указанная норма регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 БК РФ), и не подлежит применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям по предоставлению субсидий.

Несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

В то же время основанием для возврата выплаченных субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Правил предоставления субсидий и заключенного сторонами соглашения является использование подрядчиком субсидий не по целевому назначению. Однако указанных обстоятельств выявлено не было.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от муниципального заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 23096 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоторъяльская централизованная клубная система» муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1009599 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23096 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова