Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-66014/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66014/2020-65-587
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 154 194, 27 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 02.04.2020 г.

от ответчика: ФИО3 дов от 03.07.2020 (неявка после перерыва)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании пени 1 072 633, 36 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Просил удовлетворить. Устно возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топливный альянс» (далее Истец) и ООО «СпецГазСтрой» (далее Ответчик) 01.02.2019 заключен Договор №01/02/19-АЗС-СГС поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт (далее «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался в течение срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, имеющихся в наличии на АЗС Истца, а Ответчик - принимать и оплачивать в сроки и по ценам, установленным Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Ответчик обязан оплачивать поставляемые нефтепродукты в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного Истцом.

За период с 30.04 по 31.08.2019 в адрес Ответчика поставлено нефтепродуктов на общую сумму 487 474,76 рублей. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, в соответствии с достигнутыми договоренностями и условиями Договора. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвел оплату в части размере 202 000 рублей. Иных платежей в адрес Истца не поступало. В результате чего на стороне образовалась задолженность в размере 285 474,76 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением № 1517 от 25.06.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п. 5.2 Договора и ст. 330 ГК РФ истцом была начислена неустойка за период на общую сумму 1 072 633,36 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что при возникновении задолженности за поставленные нефтепродукты Ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Снижение неустойки/штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки/неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка в размере 1% является чрезмерно высокой.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, исходя из ставки 0,1%, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, при отсутствии задолженности по основным платежам, таким образом, с учетом перерасчета суда принимая во внимание необоснованное завышение неустойки, произведенное без учета платежей ответчика, и применения положений ст. 333 ГК РФ, общая сумма неустойки составит 107 263 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с применением судом норм ст. 333 ГК РФ в части - в сумме 107 263 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 107 263 рублей., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Спецгазстрой» о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецгазстрой» в пользу ООО «Топливный Альянс» неустойку в размере 107 263 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 726 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Топливный Альянс» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 816 рублей, уплаченную по платежному поручению№ 2097 от 05.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Н. Бушкарев