Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А66-18312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-18312/2018
г.Тверь
13 мая 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи С.В. Сердюк, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 387 834,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Тверь, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример», Тверская область о взыскании 387 834,92 руб., в том числе: основной долг 297236,30 руб. и пени в размере 70598,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 января 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 297236,30 руб. основного долга, 27 841,55 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2019 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 29.04.2019, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса.

Судебное заседание проводится судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца до судебного заседания получено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в общей сумме 320817,86 руб., в том числе: 297236,30 руб. основного долга, 23581,56 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9416,00 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что от ответчика дополнительных документов по делу не поступало.

Из материалов дела следует: между ООО «ТрансСервис» (Исполнитель) и ООО УК «ПРИМЕР» (Заказчик) 1 ноября 2017 года был заключен Договор № 01/11/17/32 ТКО, где предметом договора является вывоз Исполнителем отходов жизнедеятельности с площадки Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер оплаты за услуги составляет по вывозу ТКО и КГМ в месяц 3,01 руб. с одного кв. м общей площади жилого фонда, а именно 229 779, 58 руб.

На основании п.3.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату.

По состоянию на 01.11.2018 года за ответчиком числилась задолженность, возникшая в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 297 236,30 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) Заказчик обязан по письменному требованию Исполнителя выплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки каждые десять дней. С 11 дня просрочки размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 10.08.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 297 236,30 руб. Указанная претензия направлена ответчику и получена им (л.д. 10-12), но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между сторонами возникли в силу договора № 01/11/17/32 ТКО от 01 ноября 2017 года, обладающего признаками договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Наименование оказанных услуг и их стоимость указана в актах на оказание услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 297236,30 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту договора 4.1 в случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) Заказчик обязан по письменному требованию Исполнителя выплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки каждые десять дней. С 11 дня просрочки размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 на основании пункта 4.1 договора в размере 70598,62 руб.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 4.1 договора № 01/11/17/32 ТКО от 01 ноября 2017 года, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик в ранее представленном отзыве с размером неустойки не согласился, ходатайствовал о снижении размера на основании ст.333 ГК РФ.

Истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований, пересчитав неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, что составило 23581,56 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период взыскания, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, а ответчик по данному размеру возражений не заявил, контррасчет и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не представил, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 23581,56 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в общей сумме 320817,86 руб., в том числе: 297236,30 руб. основного долга, 23581,56 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9416,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1336,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 31 от 02.11.2018. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк