Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А65-37517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-37517/2017


Дата принятия решения в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, связанные с отказом в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признав исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.07.2017,

от третьего лица УФНС по РТ – ФИО5 по доверенности от 05.12.2017,

от третьего лица ПАО «Татфондбанк» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий, связанные с отказом в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признав исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание, назначенное на 20.02.2018, в отсутствие третьего лица - Публичное акционерное общество «Татфондбанк», извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – сопроводительное письмо с приложением расчетной ведомости, медицинские документы, выписки по расчетному счету, выписку из ПАО «Сбербанк», реестр денежных средств, свидетельства о рождении ребенка к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 согласно договору банковского счета резидента №472000309 Заявителем открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк».

12.12.2016 в целях уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года на расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» Заявителем представлено платежное поручение №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб. с назначением платежа «подоходный налог за ноябрь 2016 года», 13.12.2016 в целях единого налога на вмененный доход Заявителем представлено платежное поручение №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб. с назначением платежа «единый налог на вмененный доход».

09.01.2017 Заявитель обратился к Ответчику с требованием по признанию исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.

Письмом от 28.03.2017 №210-0-24/02177 Ответчиком сообщено о решении об отказе в признании исполненной обязанности по уплате.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.08.2017 №2.14-0-19/03006зг@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Как следует из представленной выписок по лицевому счету за 12.12.2016, 13.12.2016 факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на дни платежей – 12.12.2016, 13.12.2016, доказан Заявителем.

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (выписки по лицевому счету за периоды с 12.12.2016 по 12.12.2016, с 13.12.2016 по 13.12.2016).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности Заявителя в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила другой характер.

У Заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности Заявителя с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом также установлено, что в период с 12.12.2016 по 14.12.2016 Заявитель с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывался не только с бюджетом по налогам, но и с контрагентами. Также на счет Заявителя в банк поступали денежные средства от Заявителя, в связи с чем отклоняется довод налогового органа о том, что Заявителю было известно о неплатежеспособности банка по причине неисполнения иных платежных поручений.

По вопросу наличия у Заявителя кроме расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», также расчетного счета в Банке Татарстан, Банк ВТБ 24, суд отмечает, что выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика, таким образом, довод Ответчика, что Заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и отклоняется судом.

Суд также отмечает, что обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у Заявителя возникла.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016)

Вопреки доводам Ответчика, на момент перечисления у Заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Основанием для оплаты сумм НДФЛ возникли выплаты, произведенные физическим лицам и работникам Заявителя, 30.11.2016, с датой удержания налога 11.12.2016.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Совершая спорный налоговый платеж по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб., Заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Заявитель досрочно исполнил свою налоговую обязанность, в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

Доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования Заявителя о признании незаконными действий Ответчика, связанные с отказом в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.

В соответствии с пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права Заявителем заявлено требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признав исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанные с отказом в признании исполненной обязанности Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем признания исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению №42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В. Андриянова