Решение от 2 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2556/2026
03 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Фабрика проектов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Фабрика проектов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019,19 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2026 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указал на закупку материалов на сумму 219 070 руб., отсутствие уведомления со стороны истца о готовности к выполнению монтажа автополива, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых доводы ответчика не признал, указав, что ответчик не представил надлежащих доказательств закупки материалов для исполнения договора с истцом; предложенные ответчиком к приемке материалы не соответствуют согласованному перечню (отсутствуют, находятся в ненадлежащем состоянии, не имеют маркировки). Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2026 произведена замена судьи и дело передано на рассмотрение судье Рябовой Т.П.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.03.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2026.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом правил, установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг/выполнение работ от 19.06.2024 № ФП-67-01 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги/выполнить работы по озеленению и/или комплексному уходу за растениями заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора полный комплекс мероприятий, в том числе периодичность оказываемых услуг/выполняемых работ, указан в перечне оказываемых услуг/выполняемых работ (соответствующем приложении к договору).

Приложением от 19.06.2024 № 1/1 к договору стороны определили вид работ – монтаж автополива, стоимость работ и материалов, а также порядок оплаты: авансовый платеж в размере 202 485 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами приложения, окончательный платеж в размере 202 485 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 приложения № 1/1).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1/1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2024 № 1) срок завершения (выполнения работ) по настоящему приложению – с момента уведомления заказчика о готовности к выполнению монтажа автополива (после высадки растений на участке), ориентировочная дата – до 15 апреля. Первоначальная редакция указанного пункта устанавливала срок начала оказания услуг (выполнения работ) – 30 календарных дней с даты подписания приложения и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Истец платежным поручением от 21.06.2024 № 709 перечислил ответчику аванс в размере 202 485 руб. с назначением платежа: «аванс за монтаж автополива по дог. №ФП-67-01 от 19.06.2024 по сч. №275 от 19.06.2024 г.».

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по монтажу автополива. Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

05.12.2025 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 202 485 руб. В претензии истец указал, что по истечении полутора лет с момента заключения договора, по состоянию на 05.12.2025 монтаж автополива, замеры, выезды на площадку не производились, материалы не завезены.

В ответе на претензию от 12.12.2025 № 46 ответчик указал, что произведена закупка материала в полном объеме на сумму 219 070 руб., сослался на дополнительное соглашение от 19.07.2024 № 1, которым изменен порядок определения срока выполнения работ.

В письме от 16.12.2025 истец потребовал предоставить документы, подтверждающие факт закупки материалов.

В ответе от 19.12.2025 № 48 ответчик направил истцу пакет документов, в том числе договор подряда с ИП ФИО1 от 06.02.2024 № ФП-10660-04/01, приложение № 1/15 от 19.06.2024 к указанному договору, платежное поручение от 24.06.2024 № 197 об оплате ИП ФИО1 238 400 руб., акт приема-передачи ТМЦ, подписанный со стороны ответчика.

Письмом от 24.12.2025 истец вновь потребовал предоставить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт закупки материалов именно по договору с истцом, указав, что договор с ИП ФИО1 и платежи по нему не подтверждают закупку материалов для истца.

Поскольку ответчик не возвратил авансовый платеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по своей правовой природе подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 711 Гражданский кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 202 485 руб. подтвержден платежным поручением от 21.06.2024 № 709 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по монтажу автополива. Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. Доказательств проведения замеров, выездов на площадку, иных действий, свидетельствующих о начале исполнения договора, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не приступил к исполнению договора.

В отзыве ответчик сослался на закупку материалов для исполнения спорного договора, а также отсутствие уведомления истца о готовности участка для проведения работ.

В подтверждение закупки материалов на сумму 219 070 руб. ответчик представил: договор подряда с ИП ФИО1 от 06.02.2024 № ФП-10660-04/01; приложение от 19.06.2024 № 1/15 к указанному договору; платежное поручение от 24.06.2024 № 197 на сумму 238 400 руб.; акт приема-передачи ТМЦ, подписанный со стороны ответчика.

Суд критически оценивает указанные доказательства по следующим основаниям.

Договор с ИП ФИО1 заключен 06.02.2024, то есть за четыре месяца до заключения договора с истцом (19.06.2024). Данный договор является рамочным и не содержит указания на то, что работы или материалы по нему приобретались именно для исполнения обязательств перед истцом.

Приложение от 19.06.2024 № 1/15 к договору с ИП ФИО1 содержит перечень материалов, идентичный перечню в приложении № 1/1 к договору с истцом. Однако само по себе совпадение перечней не является доказательством того, что материалы закупались для истца, а не для иных заказчиков ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что указанные материалы не могли быть закуплены для выполнения иных договоров.

Платежное поручение от 24.06.2024 № 197 подтверждает перечисление ответчиком ИП ФИО1 238 400 руб., что не соответствует стоимости материалов, указанной в приложении № 1/1 (219 070 руб.). Ответчик не представил пояснений относительно расхождения сумм, а также доказательств того, что оплата произведена именно за материалы, указанные в приложении № 1/1.

Акт приема-передачи ТМЦ подписан только со стороны ответчика. Доказательств того, что указанные в акте материалы были переданы истцу или что истец был уведомлен о готовности материалов к передаче, в материалы дела не представлено. Напротив, из переписки сторон следует, что истец неоднократно требовал представить документы, подтверждающие закупку материалов, и не получал их.

Ответчик в письме от 19.12.2025 № 48 ссылается на УПД № 510 от 19.12.2025 на сумму 219 070 руб. Даже если предположить, что УПД № 510 подтверждает закупку материалов, такая закупка произведена ответчиком после получения претензии истца об отказе от договора от 05.12.2025. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не понес расходов на закупку материалов в период действия договора, а предпринял попытки сформировать доказательственную базу после получения требования истца о возврате аванса. Данные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и не порождают обязанности истца по оплате таких материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением договора с истцом, а также факт предоставления истцу какого-либо встречного исполнения на сумму полученного аванса.

Ответчик заявил об отсутствии уведомления о готовности участка на основании дополнительного соглашения от 19.07.2024 № 1, которым изменен порядок определения срока выполнения работ.

Истец отказался от договора 05.12.2025, то есть после наступления согласованной ориентировочной даты срока завершения работ (до 15.04.2025). Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия для выполнения работ после 15.04.2025, либо уведомлял истца о необходимости направления уведомления о готовности к монтажу.

С учетом изложенного, в отсутствие соответствующего уведомления истца ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик лишен права ссылаться на них в оправдание просрочки выполнения работ по спорному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик приостанавливал работы по договору, материалы дела не содержат, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на обстоятельства невозможности исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2025 N 307-ЭС25-5355 по делу N А26-10580/2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии уведомления о готовности участка судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала при расторжении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ или несения расходов в связи с исполнением договора, полученные ответчиком денежные средства в размере 202 485 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за период с 13.12.2025 по 26.01.2026 в размере 4 019,19 руб.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан не верным, поскольку истцом неверно определен срок начала исчисления процентов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, исходя из следующего.

Начало периода начисления процентов (16.12.2025) определено истцом с учетом срока на добровольное удовлетворение требований, установленного в претензии (5 дней с момента получения). Претензия получена ответчиком 08.12.2025, что подтверждается надписью на претензии о получении. Срок на добровольное удовлетворение истек 13.12.2025. По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 13.12.2025 – 15.12.2025, а первым днём просрочки – 16.12.2025.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты в указанный срок, контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно периода начисления и методологии расчета не заявлено.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 в размере 3 744,59 руб. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 325 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2026 № 49.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежит 15 304,62 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Фабрика проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 202 485 руб. неосновательного обогащения, 3 744,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2025 по 26.01.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 202 485 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 27.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, 15 304,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.П. Рябова