Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А41-21702/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21702/18
28 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО2

к Ип ФИО3 Н.

третье лицо АО «РСИЦ»

о защите прав на товарные знаки и обязании передать домен

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3 о запрете использовать товарный знак «gorodsveta» (свидетельство на товарный знак №639247) в доменном имени gorodsveta.ru, запрете использовать товарный знак «Город Света» (свидетельство на товарный знак №640827) для индивидуализации сайта интернет магазина светильников и иных однородных товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «gorodsveta» (свидетельство на товарный знак №639247) и «Город Света» (свидетельство на товарный знак №640827) в размере 1.000.000 руб., а так же обязании незамедлительно и безвозмездно передать домен gorodsveta.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также «истец») является правообладателем товарных знаков «GORODSVETA» (свидетельство на товарный знак № 639247) и «ГОРОД СВЕТА» (свидетельство на товарный знак № 640827), зарегистрированных на территории Российской Федерации по классам МКТУ 11 и 35.

Истцу стало известно, что ФИО3 (далее «ответчик») является администратором доменного имени второго уровня в сети «Интернет» gorodsveta.ru. При этом фактически указанное доменное имя служит для адресации в сети «Интернет» сайта - Интернет-магазина светильников «Город Света».

Регистратором указанного доменного имени является АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра сайта gorodsveta.ru, протокол осмотра сайта сопровождался видеофиксацией, запись которой является неотъемлемой частью протокола осмотра сайта, а также письмом от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 22 января 2018 года.

Истец указывает, что доменное имя gorodsveta.ru сходно до степени смешения с товарным знаком «gorodsveta» (свидетельство на товарный знак № 639247).

Кроме того, на сайте gorodsveta.ru, ответчиком для индивидуализации своих товаров и услуг используется обозначение ГОРОД СВЕТА (слово «ГОРОД», выполненное в черном цвете размещено над словом «СВЕТА», выполненным в салатовом цвете).

В свою очередь, данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Город Света» (свидетельство на товарный знак № 640827).

Истец с Ответчиком лицензионный договор в отношении товарных знаков «gorodsveta» (свидетельство на товарный знак № 639247) и «Город Света» (свидетельство на товарный знак № 640827) не заключал, иным образом разрешение на использование товарного знака не предоставлял.

Истец также отмечает, что товарные знаки «gorodsveta» (свидетельство на товарный знак № 639247) и «Город Света» (свидетельство на товарный знак № 640827) имеют приоритеты (по дате подаче заявки на регистрации) от 13.03.2017 г. и 20.02.2017 г. соответственно, сами обозначения «gorodsveta» и «Город Света» правомерно используются истцом в доменном имени gorodsveta.su размещенном в сети «Интернет» с 11.12.2008 года, что подтверждается письмом от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 22 января 2018 года в отношении доменного имени gorodsveta.su.

Таким образом, как считает истец, основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в сети «Интернет» ответчиком используется доменное имя «gorodsveta.ru», а так же используется графическое обозначение нап данном сайте в виде надписи «Город Света», сходные до степени смешения с товарными знаками и доменным именем, принадлежащими истцу gorodsveta.su.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем в статье 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. В связи с этим, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из изложенных норм, суды правомерно указали, что коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что датой регистрации домена gorodsveta.ru является 21.08.2007, а датой регистрации ответчика в качестве администратора данного доменного имени является 13.12.2016, что особенно в первом случае, существенно ранее, чем дата приоритета спорных товарных знаков истца (13.03.2017 г. и 20.02.2017).

При этом суд считает, что факт визуального сходства обозначения, используемого ответчиком в доменном имени, а так же графический элемент на сайте в виде надписи «Город Света», с элементами товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации № 640827 и № 639247 не достаточен в рассматриваемой ситуации для вывода о нарушении исключительного права истца.

Исходя из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Данная позиция в полной мере соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 03.03.2017 по делу № А40-149321/2015 при рассмотрении аналогичного спора (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 305-ЭС16-9019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а так же Постановлению Суда по интеллектуальным правам по делу №А53-33556/16 от 15.11.2017.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее – Парижская конвенция) для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (далее – ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах

При этом обладатель права на спорное доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

В данном случае, содержание сайта не вводит в заблуждение относительно субъекта оказываемых услуг, не вызывает у потенциального потребителя сомнений относительно того, кем оказывается соответствующая услуга, не допускает смешения относительно предприятий, не вводит потребителей соответствующих услуг в заблуждение (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, суд считает, что истец не доказал недобросовестность использования доменного имени ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова