Определение от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-83790/2020
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1,2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7294/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по обособленному спору № А56-83790/2020/ж.1,2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астро Софт Девелопмент»,

установил:

ФИО1 09.03.2026 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по обособленному спору № А56-83790/2020/ж.1,2, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не усматривает условий для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт

принят 22.09.2025.


Как следует из материалов дела, ФИО1 13.10.2025 уже обращалась с апелляционной жалобой на указанное определение – апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 28.10.2025 по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, а затем возвращена определением от 19.11.2025.


Ходатайство ФИО1 о предоставлении ей льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины отклонено.

Не согласившись с определением от 19.11.2025 о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 18.12.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - суд округа) оставил кассационную жалобу ФИО1 без движения, в том числе по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу или ходатайства об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.02.2026 суд округа вернул кассационную жалобу ФИО1, поскольку недостатки кассационной жалобы не устранены, а требование о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины признано необоснованным.

В частности, суд округа обратил внимание на то, что доводам


ФИО1 о праве на освобождение от уплаты государственной пошлины была дана оценка при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 18.12.2025. Разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах». ФИО1 не приведены доводы в обоснование утверждения о том, что настоящий обособленный спор инициирован заявителем в защиту своих трудовых прав. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства того, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, что могло бы служить самостоятельным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2026, которая определением от 10.02.2026 возвращена без рассмотрения.

Затем ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в суд округа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по спору № А56-83790/2020/ж.1,2 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о применении льготы по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2026 суд округа вернул указанную кассационную жалобу ФИО1, сославшись на то, что законность и обоснованность определения от 22.09.2025 не проверялись в апелляционном порядке по существу, а определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с наличием которого АПК РФ связывает дальнейшую возможность обжалования судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выносилось.


В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования определения от 22.09.2025 ФИО1 ссылается на совершение вышеуказанных действий по обжалованию судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд не может признать такую причину уважительной, поскольку ФИО1 еще в определении апелляционного суда от 28.10.2025 было указано на отсутствие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины. В дальнейшем разъяснения аналогичного характера приводились в судебных актах суда округа.

Принципиальное несогласие ФИО1 с тем, что для рассмотрения ее жалоб необходимо уплатить государственную пошлину, на чем она последовательно настаивала в каждой жалобе (апелляционной и кассационной), не устраняя недостатки, на которые указывали суды, не свидетельствует о том, что срок обжалования судебного акта пропущен апеллянтом по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причина, по которой ФИО1 просит восстановить срок, находится в пределах ее контроля – зависит от субъективной воли апеллянта на совершение/не совершение процессуальных действий.

При этом, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФИО1 повторно настаивает на том, что оснований для уплаты государственной пошлины не имеется, тогда как вопрос об этом уже рассмотрен и разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении


процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, у апелляционного суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2026) и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.03.2026 возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Тарасова