Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А13-10841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10841/2023
город Вологда
21» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» о взыскании 153 555 руб. 57 коп.,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>; далее - Компания) о взыскании 174 947 руб. 20 коп., в том числе 154 773 руб. 45 коп. задолженности за период с мая по июнь 2023 года, 17 381 руб. 04 коп. неустойки на указанную задолженность за период с 16.06.2023 по 11.01.2024, неустойки за период с 15.07.2022 по 20.03.2023, начисленной на задолженность за периоды: июнь 2022 года; июль 2022 г ода; август 2022 года; сентябрь 2022 года; октябрь 2022 года; ноябрь 2022 года; декабрь 2022 года; январь 2023 года, в размере 2 792 руб. 71 коп., а также неустойку за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания неустойки за период с 15.07.2022 по 20.03.2023, начисленной на задолженность за периоды: июнь 2022 года; июль 2022 г ода; август 2022 года; сентябрь 2022 года; октябрь 2022 года; ноябрь 2022 года; декабрь 2022 года; январь 2023 года, в размере 2 792 руб. 71 коп. и заявило об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Компании 153 555 руб. 57 коп., в том числе 136 464 руб. 26 коп. задолженности за период с мая по июнь 2023 года и 17 091 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2024, а также неустойку за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Общества от исковых требований в части взыскания 2 792 руб. 71 коп. неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 2 792 руб. 71 коп. неустойки подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по состоянию на 12.03.2024 принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сославшись на неправомерность определения объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома, по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Отметил, что задолженность и пени исходя из объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенного на основании норматива потребления коммунальной услуги, Компанией оплачены. Указал, что задолженность по пеням должна составлять 6 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Общество по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2020 № 35020210018552 (далее – договор) в период с мая по июнь 2023 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании Компании, для оплаты которой предъявило соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию своевременно не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела за исковой период составляет 136 464 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на неверное определение истцом суммы задолженности исходя из объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома, по показаниям ОДПУ.

Суд считает данные доводы обоснованными.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...>, признан аварийным распоряжением начальника Департамента городского хозяйства от 11.09.2018 № 332; МКД по адресу: <...>, признан аварийным распоряжением начальника Департамента городского хозяйства от 28.12.2017 № 385.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, с учетом того факта, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленности нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор).

Истец по требованию суда представил информационный расчет задолженности, определив объем электрической энергии по двум спорным МКД исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Исходя из данного расчета начисления за май 2023 года по всем МКД, находящимся на обслуживании ответчика, составили 64 039 руб. 95 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком по платежным поручениям от 19.10.2023 № 373 на сумму 26 322 руб. 05 коп., от 13.11.2023 № 410 на сумму 37 717 руб. 90 коп.

Начисления за июнь 2023 года составили 66 719 руб. 25 коп. Данная задолженность погашена по платежным поручениям от 13.11.2023 № 410 на сумму 2 282 руб. 10 коп., от 11.12.2023 № 441 на сумму 30 000 руб., от 15.01.2024 № 15 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2024 № 17 на сумму 4 437 руб. 15 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено погашение правомерно предъявленной к оплате задолженности, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в мае и июне 2023 года истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2023 по 12.03.2024 в общей сумме 26 235 руб. 20 коп. В счет погашения неустойки истцом учтено платежное поручение от 11.03.2023 № 75 на сумму 9 233 руб. 89 коп. Поэтому в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 091 руб. 31 коп. (26 235,20 руб. минус 9 233,89 руб.).

Между тем, согласно тому же информационному расчету, представленному истцом, общий размер неустойки, исходя из правомерно начисленных сумм за период с мая по июнь 2023 года, составляет 10 670 руб. 09 коп., неустойка, начисленная на задолженность за периоды: июнь 2022 года; июль 2022 г ода; август 2022 года; сентябрь 2022 года; октябрь 2022 года; ноябрь 2022 года; декабрь 2022 года; январь 2023 года, составляет 2 792 руб. 71 коп., итого 13 429 руб. 17 коп.

Судом информационный расчет истца проверен, признан правильным. Представитель Компании также подтвердил правильность информационного расчета.

Поскольку сумма правомерно начисленной неустойки составляет 13 429 руб. 17 коп., а ответчиком по платежным поручения от 19.12.2023 № 457 и от 11.03.2023 № 75 оплачено 13 423 руб. 17 коп. неустойки, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также, в связи с погашением основного долга и пеней в правомерно начисленных суммах после принятия судом искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (принимая во внимание, что при добровольном удовлетворении требований истца после подачи иска в суд судебные расходы распределяются исходя из того, что требования в добровольно уплаченной сумме, удовлетворены в пользу истца). На ответчика надлежит отнести 5 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 341 руб. Государственная пошлина в сумме 128 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) 6 руб. неустойки и 5 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 2 792 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) из федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2023 № 13659.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Кутузова