Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А32-52367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52367/2024
г. Краснодар
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства экономики Краснодарского края и администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого муниципального района Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А32-52367/2024 (Ф08-3216/2025 и Ф08-3216/2025/2), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Батуринский исток» (далее – предприятие) банкротом.

Определением от 21.01.2025 во введении наблюдения в отношении предприятия отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2025 (с учетом исправительного определения от 07.04.2025) определение от 21.01.2025 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Министерство экономики Краснодарского края и администрация Батуринского сельского поселения Брюховецкого муниципального района Краснодарского края просят отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что часть взысканной задолженности не предъявлена к исполнению, по части задолженности не окончены исполнительные производства. С учетом произведенной оплаты сумма основного долга предприятия перед обществом на момент подачи заявления была менее 3 млн рублей. Судебный пристав, распределяя поступившие в ходе принудительного исполнения денежные средства, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неправомерно учитывал погашение неустойки преимущественно перед суммой основного долга.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 09.07.2025 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.07.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 предприятие учреждено администрацией Батуринского сельского поселения Брюховецкого района с целью решения социально-значимых задач на территории поселения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для населения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27.11.2023 № 116/2023-ВК предприятию утверждены тарифы на осуществление деятельности по поставке питьевой воды и водоотведению до 2025 года включительно.

12 января 2023 года общество заключило с предприятием договор энергоснабжения № 23070102030 (712030), 12.01.2024 – договор энергоснабжения № 23070102030 (712030). С 01.03.2023 по 31.10.2023 обществом исполнены обязательства по поставке электроэнергии на 3 276 420 рублей 07 копеек.

Встречные обязательства по оплате поставленной электроэнергии предприятием надлежащим образом не исполнены. Наличие задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-38100/2023, от 21.11.2023 по делу № А32-51227/2023, от 23.12.2023 по делу № A32-60449/2023, от 29.01.2024 по делу № А32-64210/2023, от 11.03.2024 по делу № А32-190/2024 и от 11.03.2024 по делу № А32-190/2024.

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых органом принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства № 160962/23/23065-ИП, 160958/23/23065-ИП, 156525/23/23065-ИП, 156527/23/23065-ИП и 156528/23/23065-ИП.

Согласно заявлению общества, общий размер задолженности составляет 3 462 256 рублей 45 копеек (3 276 420 рублей 07 копеек основного долга, 83 584 рубля 38 копеек пеней, 101 385 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 867 рублей почтовых расходов).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

С учетом вида деятельности предприятия и установленного ему тарифа оно отвечает признакам естественной монополии, особенности банкротства которых предусмотрены параграфом 6 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Данные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамках исполнительного производства.

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу – наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

Как установил апелляционный суд, в отношении должника возбуждено десять исполнительных производств, взыскателем по которым среди прочих является общество, на 10 090 276 рублей 99 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь (денежные средства и движимое имущество). Имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не выявлено. На основании договора от 29.04.2022 все имущество передано администрацией Батуринского сельского поселения Брюховецкого района должнику в безвозмездное пользование, что исключает возможность обращения на него взыскания судебным приставом исполнителем.

Проанализировав материалы исполнительных производств апелляционный суд установил, что за предприятием закреплены объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, которые ему необходимы для осуществления основного вида деятельности. Однако поскольку соответствующие объекты участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, на них не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Доказательства того, что в собственности предприятия имеется иное имущество, принадлежащее на праве собственности и подлежащее включению в конкурсную массу, участвующими в деле лицами не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у предприятия более 3 млн рублей просроченной задолженности перед обществом, принимая во внимание отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах указанной суммы, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявления общества по существу.

Ссылка заявителей на то, что орган принудительного исполнения в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно разносил поступающие от предприятия платежи на погашение неустойки преимущественно перед суммой основного долга, основана на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как определено частью 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, положения статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Применяя данные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отраслевой самостоятельности норм об исполнительном производстве относительно норм гражданского права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-В03-4, о неприменении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по исполнительному производству.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что по части задолженности не окончены исполнительные производства, не принимаются во внимание, поскольку само по себе отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

При этом суд округа обращает внимание заявителей на то, что при наличии правовых оснований они не лишены возможности ходатайствовать о применении в отношении предприятия реабилитационной процедуры с целью сохранения юридического лица.

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А32-52367/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения\.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников