Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-77254/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» февраля 2020 года Дело № А41-77254/19

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ам Атриум" к ООО "Валовая 37" о взыскании 13810630 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №В37-ДВ-5-19 от 25.10.2019 г.,

установил:

ООО "ам Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Валовая 37" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 12555119 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 1 от 01.12.2014 и 1255511 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 711, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 09.11.2017 по 14.01.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда по вине самого истца ответчик был вынужден продлевать сроки предоставления результатов работ путем оформления к договору подряда дополнительных соглашений. Ответчик пояснил, что в п. 8 дополнительного соглашения № 13 от 09.11.2017 к договору подряда стороны согласовали, что в случае, если истец в срок до 31.01.2018 не обеспечит получение положительного заключения экспертизы по откорректированной проектной документации, то истец обязан выплатить ответчику штраф в размере 13418069 руб. 00 коп., который подлежит удержанию в безусловном порядке. Положительные заключения экспертизы проектной документации были получены истцом только 11.04.2018 и 25.04.2018, при этом ответчиком понесены затраты на устранение допущенных истцом при выполнении работ недостатков, в связи с чем, выполненные истцом работы нельзя отнести к выполненным надлежащим образом. При таких обстоятельствах ответчик письмом № МШЛ-ИС-59/18 от 10.08.2018 уведомил истца о зачете взаимных встречных требований на сумму 13303119 руб. 00 коп., а также об одностороннем отказе от договора подряда, в связи с чем, у ответчика перед истцом задолженность по оплате работ отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях истца, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.12.2014 между истцом (генеральным проектировщиком), ответчиком (заказчиком) и Atelier PRO Architects International B.V. (главным архитектором) (в дальнейшем главный архитектор и генеральный проектировщик совместно именуемые исполнители) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1, по условиям которого в сроки и на условиях, предусмотренных договором исполнители обязуются выполнить полный комплекс необходимых и достаточных работ по разработке Архитектурной концепции объекта и буклета «АГР» в соответствии с нормативными требованиями, действующими в Российской Федерации и городе Москве в области строительства, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Цена работ, подлежащих выполнению генеральным проектировщиком в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору составляет 77724846 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются генеральным проектировщиком в сроки, указанные в графике выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору).

Условиями договора предусмотрено авансирование выполнения работ.

Пунктом 3.17 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных по договору работ каждого этапа (в том числе промежуточная оплата выполненных работ соответствующего этапа, предусмотренная графиком выполнения и оплаты работ) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного главным архитектором/генеральным проектировщиком после подписания сторонами соответствующих трехсторонних актов сдачи-приемки работ в размере, предусмотренном графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 6.1.1 договора генеральный проектировщик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства действующего в РФ и г. Москве на момент разработки документации, ее согласования и проведения экспертизы, условиям договора и приложений к нему, в том числе техническому заданию, технологическому заданию и заданию на проектирование, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с п. 6.1.3 договора генеральный проектировщик обязан согласовать документацию с заказчиком и представлять заказчику разработанную документацию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1.8 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик обязуется своими силами и за свой счет устранять недостатки, в том числе. вносить исправления и/или дополнения в документацию по письменному замечанию заказчика относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям договора, по замечаниям уполномоченных органов исполнительной власти, учреждений и организаций в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, главный архитектор/генеральный проектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В иске истец указал, что им по договору подряда на выполнение проектных работ № 1 от 01.12.2014 и дополнительным соглашениям к нему были выполнены работы, что подтверждается подписанными им как исполнителем в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, которые были направлены истцом в адрес заказчика, однако последним подписаны не были (т. 1, л.д. 69-76).

Таким образом, истец полагает, что у ответчика как заказчика возникла обязанность по оплате выполненных им работ по дополнительным соглашениям к договору подряда № 4 от 18.07.2016, № 9 от 30.12.2016, № 10 от 28.04.2017, № 11 от 19.05.2017, № 13 от 09.11.2017, № 14 от 29.01.2018 на общую сумму 12555119 руб. 00 коп., поскольку в установленный договором и дополнительными соглашениями срок заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ исполнителю не направил.

Однако, 13.08.2018 истец получил письмо ответчика № МШЛ-ИС-59/18 от 10.08.2018 об отказе последнего от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ № 1 от 01.12.2014.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив главному архитектору/генеральному проектировщику соответствующее письменное уведомление в случае, если будет иметь место одно из следующих событий: систематическое (три и более раз) нарушение главным архитектором/генеральным проектировщиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) на срок 20 и более рабочих дней; невыполнение главным архитектором/генеральным проектировщиком требований заказчика по устранению недостатков в работах; прекращение и/или приостановление участия генерального проектировщика СРО, лишающее его права на выполнение работ по договору; начало процедуры реорганизации, ликвидации; возбуждение производства по делу о банкротстве; иные случаи, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 9.4 договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы долга в размере 12555119 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в п. 8 дополнительного соглашения № 13 от 09.11.2017 к договору подряда стороны согласовали, что в случае, если исполнитель в срок до 31.01.2018 не обеспечит получение положительного заключения экспертизы по откорректированной проектной документации, то исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 13418069 руб. 00 коп.

Поскольку заказчику стало очевидно, что положительное заключение экспертизы, с учетом многочисленных замечаний экспертной организации к качеству проектной документации, выполненной генеральным проектировщиком, в указанный срок, то есть до 31.01.2018 обеспечить не представляется возможным, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 14 от 29.01.2018, в котором стороны изменили срок получения положительного заключения экспертизы проектной документации с 31.01.2018 на 15.02.2018.

При этом в пунктах 7 и 14 дополнительного соглашения к договору № 14 от 29.01.2018 стороны подтвердили, что условия договора и дополнительного соглашения к нему № 13 от 09.11.2017 об обязанности и ответственности генерального проектировщика за получение положительного заключения экспертизы проектной документации являются неизменными.

Таким образом, стороны признали, что ответственность, предусмотренная пунктом 8 дополнительного соглашения № 13 от 09.11.2017 к договору подряда в виде штрафа в размере 13418069 руб. 00 коп., подлежит применению, несмотря на продление сторонами срока предоставления генеральным проектировщиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что положительные заключения экспертизы проектной документации были получены генеральным проектировщиком только 11.04.2018 и 25.04.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 8 дополнительного соглашения № 13 от 09.11.2017 срока (31.01.2018), впоследствии продленного дополнительным соглашением к договору № 14 от 29.01.2018 до 15.02.2018.

Между тем, как указывает ответчик в обоснование своей позиции, им были понесены затраты на устранение допущенных исполнителем при выполнении работ недостатков.

Согласно п. 6.7.4 договора заказчик имеет право за свой счет привлекать третьих лиц для рассмотрения и оценки качества разработанной генеральным проектировщиком документации.

Ответчик пояснил, что в целях своевременного строительства и ввода в эксплуатацию уникального социально-значимого объекта - Международная Школа «Летово», который необходимо было ввести в эксплуатацию до начала учебного года, а именно до 01.09.2018, заказчик вынужден был привлечь к выполнению работ третьих лиц. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.07.2018.

Кроме того, ответчик указал, что работы по вертикальной планировке территории по договору истцом не выполнялись, в связи с чем, заказчик также был вынужден привлечь для их выполнения третье лицо, в этой связи отсутствуют основания для оплаты данных работ на общую сумму 6100000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № LET/20/2016 от 05.10.2016, заключенным между ООО "Валовая 37" и ООО «БОН».

Работы по договору и дополнительным соглашениям к договору были выполнены истцом не в полном объеме и сданы заказчику с нарушением установленных сроков окончания выполнения работ, а именно:

- по дополнительному соглашению № 11 от 20.03.2017 к договору предусмотрена дата окончания выполнения работ по этапу 4.2. - 29.09.2016, стоимость работ - 945000 руб. 00 коп., работы фактически сданы истцом - 09.06.2017; установлена дата окончания выполнения работ по этапу 4.3 - 23.09.2016, стоимость работ – 12150000 руб. 00 коп., работы не выполнены; предусмотрена дата окончания выполнения работ по этапу 4.4 - 23.09.2016, стоимость работ – 5230650 руб. 00 коп., работы истцом не выполнены;

- по дополнительному соглашению № 4 от 18.07.2016 к договору предусмотрена дата окончания выполнения работ по этапу 1 - 10.11.2016, стоимость работ по этапу 1 – 2600000 руб. 00 коп., работы по этапу 1 фактически сданы истцом - 06.06.2018;

- по дополнительному соглашению № 10 от 28.04.2017 к договору установлена дата окончания выполнения работ по этапам 1 и 2 - 26.05.2017, стоимость данных работ – 425000 руб. 00 коп., работы фактически сданы истцом - 06.06.2018.;

- по дополнительному соглашению № 13 от 09.11.2017 к договору установлена дата окончания выполнения работ по корректировке рабочей документации - 30.01.2018, стоимость данных работ – 4000000 руб. 00 коп., работы истцом не выполнены;

- по дополнительному соглашению к договору № 14 от 29.01.2018 дата окончания выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы по корректированной проектной документации установлена до 15.02.2018, стоимость данных работ - 7000000 руб. 00 коп., работы фактически сданы истцом - 20.04.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик письмом № МШЛ-ИС-59/18 от 10.08.2018 уведомил истца о зачете взаимных встречных требований на сумму 13303119 руб. 00 коп., а также об одностороннем отказе от договора подряда на выполнение проектных работ № 1 от 01.12.2014 ввиду систематического нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом факт выполнения им надлежащим образом работ по дополнительным соглашениям к договору подряда на выполнение проектных работ № 1 от 01.12.2014 в том объеме, который ими предусмотрен, доказан частично, однако, ввиду произошедшего между сторонами до судебного процесса зачета встречных требований (основного долга по оплате выполненных работ и предусмотренного п. 8 дополнительного соглашения № 13 от 09.11.2017 к договору подряда штрафа за нарушение срока по получению положительного заключения экспертизы по откорректированной проектной документации) посредством направления заказчиком генеральному проектировщику письма № МШЛ-ИС-59/18 от 10.08.2018, оснований для удовлетворения требования истца по взысканию основного долга в сумме 12555119 руб. 00 коп. не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ам Атриум" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1747 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 49 от 21.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских