Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А42-6099/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, <...> http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6099/2025 «28» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125167, <...>, эт.1, пом.3; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 330181 руб.15 коп. и судебных издержек в сумме 307 руб.20 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2024 № 07/107-2024 от ответчиков – не явились, извещены от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство; все вместе – ответчики) о взыскании задолженности по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения, поставленных на основании договора теплоснабжения № 014П от 06.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2025) за период с января по март 2025 года в сумме 319035 руб.83 коп., пени в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 29.03.2025 по 11.07.2025 в сумме 11145 руб.32 коп., а всего 330181 руб.15 коп.

В обоснование данных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения, расположенные в многоквартирном доме № 4 по улице Фисановича города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

Общество также просит взыскать с Учреждения в составе судебных издержек почтовые расходы в сумме 307 руб.20 коп. в связи с направлением ответчикам претензии и искового заявления.

Министерство представило отзыв на исковое заявление (л.д.99-103), в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что требования о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке заявлены необоснованно; кроме того, заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых с заявленными доводами ответчика не согласился, указав на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки; считает, что при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт собственник соответствующего имущества, то есть Министерство.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Учреждение в судебное заседание не явилось; отзыва на исковое заявление не представило.

Министерством было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, но не обеспечена техническая возможность такого участия.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, находится в оперативном управлении Учреждения.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключён договор теплоснабжения от 06.02.2023 № 014П (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2025; далее – Договор), по условиям которого истец обязуется на условиях, предусмотренным Договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в редакции протокола разногласий № 1 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным, Абонент производит окончательную оплату за расчётный период в размере 100 % стоимости объёма отпущенной тепловой энергии, определённого в соответствии с разделом 5 Договора, с учётом требований периодичности перечисления денежных средств,

установленных в пункте 9.2 Договора, и требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Договор заключён на срок с 1 января по 31 декабря 2023 года, который считается продлённым, если не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета (л.д.72, 76, 79), которые Учреждением не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 319035 руб.83 коп.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии от 05.05.2025 № 1-26-10/10394 (л.д.87), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) в порядке пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статье 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение его обязанности по содержанию переданного имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатель (титульный владелец) права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Истец поставил по заключённому Договору тепловую энергию через присоединённые сети в поименованный в иске объект недвижимости, закреплённый, кроме того, на ограниченном вещном праве за Учреждением, а потому имеет право на получение от последнего причитающейся платы.

Факт поставки тепловой энергии в спорный жилой дом за период с января по март 2025 года, просрочки оплаты Учреждением за отпущенную тепловую энергию подтверждается материалами дела, установлен судом.

По расчёту истца задолженность Учреждения за указанный период составляет 319035 руб.83 коп., расчёт проверен судом и признан обоснованным; Учреждением не оспорен.

Учреждение обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии не исполнило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждением не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности Учреждение суду также не представило.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 11145 руб.32 коп. за общий период с 29.03.2025 по 11.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В свою очередь, часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления является предусмотренным законом правом истца.

При этом истцом при исчислении рассматриваемой пени была применена правильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых.

В частности, из абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», абзаца первого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах» следует, что до 1 января 2025 года, 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 12 сентября 2025 года) – 17 %, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным.

При этом ссылка Министерства на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Министерства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиками не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с Учреждения подлежат взысканию 319035 руб.83 коп. долга и 11145 руб.32 коп. пеней, что всего составит 330181 руб.15 коп.

В рассматриваемом случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета,

предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

С учётом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации-кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечёт нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника

(учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества Учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признаётся субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Истец также просит взыскать с Учреждения судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 307 руб.20 коп.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены обосновывающие документы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, указанный в данной статье, не является закрытым и не подлежащим расширению.

Понесённые истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы подлежат взысканию с Учреждения в сумме 307 руб.20 коп.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 15.07.2025 № 19291, от 18.03.2025 № 6618 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина на общую сумму 21509 руб. (л.д.9, 13), которая также подлежит взысканию с Учреждения в составе судебных расходов в порядке вышеприведённой части 1 статьи 110 АПК РФ, где судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения в сумме 319035 руб.83 коп., пени в сумме 11145 руб.32 коп., а всего 330181 руб.15 коп. (триста тридцать тысяч сто восемьдесят один рубль пятнадцать копеек).

При недостаточности у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для оплаты указанной суммы, взыскать недостающую сумму с Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 307 руб.20 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 21509 руб., а всего 21816 руб.20 коп. (двадцать одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев