Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А55-13441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июня 2023 года

Дело №

А55-13441/2021

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2023 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет»

к муниципальному казенному учреждению «ЖигулевскСтройЗаказчик»

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

администрация городского округа Жигулевск

ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный экономический университет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению «ЖигулевскСтройЗаказчик» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0142300006220000038 от 26.05.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (администрация г.о. Жигулевск) поддержала позицию ответчика.

Третье лицо (ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет») поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 10.10.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Поскольку экспертное заключение представлено в материалы дела, производство по делу возобновлено.

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания, отсутствие заявлений, ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» (заказчик) и ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0142300006220000038 от 26.05.2020, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязется выполнить комплекс научно-исследовательских и проектных работ «Разработка концепции и комплексного инвестиционного проекта создания и развития туристско-рекреационного кластера на территории городского округа Жигулевск Самарской области» и предать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта выполнение работ осуществляется в 3 этапа, в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта сторонами.

Наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам, отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ.

В случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований, исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи. (п. 2.1.6. контракта)

В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ. Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки работ предоставить исполнителю срок для устранения недостатков.

Согласно техническому заданию в обязанности исполнителя входит:

- Разработка концепции создания и развития туристско-рекреационного кластера на территории городского округа Жигулевск.

- Разработка мастер-плана туристско-рекреационных зон городского округа Жигулевск, на которых планируется реализация КИП (с уточнением границ и мест размещения основных объектов туристской и обеспечивающей инфраструктуры) с учетом Правил благоустройства.

- Разработка архитектурно-планировочных решений, определение источников иобъема финансирования строительства (реконструкции) объектов туристской инфраструктуры КИП ТРК.

- Подготовка технического задания на разработку планировочных решений ипроектно-сметной документации по строительству (реконструкции) объектовобеспечивающей инфраструктуры КИП ТРК.

- Разработка комплексного инвестиционного проекта создания и развитиятуристско-рекреационного кластера на территории городского округа ЖигулевскСамарской области: разработка паспорта КИП, финансовой модели КИП, план-графика финансирования КИП и строительства объектов туристской и обеспечивающей инфраструктуры (по годам и источникам финансирования), подготовка проектов соглашений с инвесторами о совместной заинтересованности в реализации КИП.

- Проведение общественных обсуждений.

- Подготовка перечня нормативных правовых актов городского округа Жигулевск и Самарской области, в том числе, по определению статуса КИП; по утверждению государственной программы Самарской области и муниципальной программы городского округа Жигулевск по развитию туризма; нормативные правовые акты Самарской области, устанавливающие расходные обязательства по финансированию мероприятий по строительству объектов в рамках КИП .

- Подготовка презентационных материалов по Концепции и КИП ТРК.

Для исполнения муниципального контракта в качестве субподрядчика было привлечено ФГБО ВО «Самарский государственный технический университет» на основании договора № 1-20р//255/20.

По результатам выполнения работ ответчику направлена отчетная документация с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев результат выполненных работ, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 12.11.2020, в которой отказал в подписании акта сдачи-приемки работ по причине неполного исполнения условий контракта, в связи с чем, заказчик возвратил представленную документацию и потребовал всестороннего исполнения обязательств.

В письме от 26.11.2020 исполнитель предложил заказчику провести совместное совещание по исполнению контракта.

По результатам совместного совещания, проходившего 27.11.2020, составлен протокол, в котором указано, что претензии, выставленные заказчиком, сняты и удовлетворены, исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 30 дней провести заключительные общественные обсуждения концепции, мастер-плана и КИП ТРК.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.12.2020 о приемке выполненных работ и их оплате.

В письме от 24.12.2020 ответчик отказал в приемке выполненных работ и указал конкретный перечень недостатков выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 14.01.2021, в которой указано, что, поскольку срок действия контракта истек, а обязательства в полном объеме не исполнены, ответчик вынужден инициировать расторжение контракта.

В адрес истца 20.01.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что по состоянию на 20.01.2021 в нарушение условий контракта выявленные замечания и недоработки не были устранены. Таким образом., исполнитель не выполнил комплекс научно-исследовательских и проектных работ и не передал полученные при выполнении работ результаты, нарушил этапность выполнения работ, а также сроки исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что представленная документация не соответствует условиям муниципального контракта. В результате проведения экспертизы выполненных работ было установлено в общей сложности более 50 существенных замечаний, таких как: многочисленные противоречия разработанной концепции мастер-плана ТРК «Самарская Лука», нечитаемость отдельных схем, графиков и текстов; границы ТРК в представленном проекте выходят за пределы городского округа и затрагивают территорию Ставропольского района и территорию охраняемой природной территории федерального значения – Национальный парк «Самарская Лука». По состоянию на 20.01.2021 выявленные недостатки не устранены, работы в полном объеме не выполнены. Таким образом, исполнитель нарушил условия муниципального контракта, не выполнил комплекс научно-исследовательских и проектных работ и не передал полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Указанные обстоятельства послужили основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По истечении установленного ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ десятидневного срока нарушения условий контракта не устранены.

В подтверждение недостатков выполненных работ ответчиком представлено заключение ООО «Айкьюб», согласно которому указано, что не выполнены работы, предусмотренные пунктами 6.1.1.-6.1.7, 6.2.-6.8. Подробный перечень замечаний отражен в Информации о результатах рассмотрения документации. (л.д. 26-33 т. 8).

Администрацией городского округа Жигулевск также подготовлено заключение по результатам рассмотрения представленной Концепции и комплексного инвестиционного проекта, где также отражены несоответствия представленной истцом документации условиям контракта.

В процессе рассмотрения дела судом на основании ходатайств сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО3

В связи с невозможностью проведения экспертизы производство экспертизы было прекращено, определением от 26.04.2022 проведение экспертизы назначено экспертам ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

В связи с отказом от проведения экспертизы, производство экспертизы прекращено.

Определением от 10.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам юридического бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены для разъяснения следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ФГБОУВО "Самарский государственный экономический университет", условиям муниципального контракта № 0142300006220000038 от 26.05.2020, технического задания к нему, обязательным нормам, правилам, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ, для их последующего использования по назначению?

2. В случае несоответствия, указать конкретный перечень недостатков выполненных работ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому результат работ, выполненных ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», соответствует условия контракта, технического задания к нему.

Возражая против проведенного исследования, ответчик указал на необъективность экспертного заключения, эксперт ФИО7 является сотрудником ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Представитель третьего лица подтвердил факт трудоустройства ФИО7, в том числе, в период производства экспертизы.

Между тем, проанализировав результат проведенного исследования, ознакомившись с выводами экспертизы, суд учитывает, что, указывая на соответствие наименований представленных документов их форме, предусмотренной в техническом задании, экспертами не описано каким образом проводился анализ таких документов и не сделан вывод о полноте представленных документов.

Соответствие маршрутов и территорий, по которым планировалось формирование туристических продуктов не исследовано и экспертами не отражено.

Отразив в заключении возможность использования документации по назначению, экспертами не обоснована возможность такого использования с учетом требований нормативной документации.

В целях разрешения возникших вопросов, для дачи пояснений по порядку и способу проведенного исследования, судом в судебное заседание вызваны эксперты, однако, определения суда, неоднократно направленные в адрес экспертной организации, ею получены не были, эксперты в заседание суда по вызову суда не явились.

Ответчиком суду представлена Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» с 22.09.2022 указан ФИО8 Между тем, экспертное заключение помимо экспертов подписано руководителем ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО9, который, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, таковым на момент проведения исследования не являлся.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит экспертное заключение ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, в связи с чем, у суда имеются сомнения в обоснованности и полноте проведенного исследования, разрешить которые без пояснений экспертов и, возможно, назначения повторной либо дополнительной экспертизы не представляется возможным.

Истец после проведения экспертизы в судебные заседания явку своих представителей не обеспечивал, какие-либо заявления, ходатайства от него не поступили, равно как и иные документы, опровергающие представленные истцом доказательства о несоответствии выполненных работ условиям контракта и техническому заданию.

Условия контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг и договора подряда (поскольку для заказчика важен результат выполненных работ), правовое регулирование которого предусмотрено Главам 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ, заключение ООО «Айкьюб» о несоответствии содержания представленных документов условиям контракта и технического задания к нему, иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме, суд, признавая экспертное заключение ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» недопустимым доказательством, считает факт и качество выполнения работ, их соответствие условиям контракта и технического задания к нему, недоказанным, а требование о взыскании стоимости работ не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова