Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А24-875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-875/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 100 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.11.2019

(сроком на пять лет), диплом ВСВ 1368985 от 19.06.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (683901, <...>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 500 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию согласно отзыву, полагал дело подготовленным к рассмотрению по существу.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 являлся участником ООО «Гросс» с размером доли в уставном капитале 49,5 %, что подтверждается, в том числе, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гросс» от 12.04.2017 № 36.

Согласно указанному протоколу удовлетворено заявление ФИО2 о выходе его из состава общества с 12.04.2017 с передачей в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Гросс» части принадлежащего обществу на праве собственности имущества по перечню согласно приложению № 1 от 12.04.2017.

Согласно приложению № 1 к протоколу из собственности ООО «Гросс» в собственность ФИО2 подлежит передаче следующее имущество:

- здание склада, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 286 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010113:406, инв. № 8782, лит А, адрес: <...>;

- здание гараж, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010113:407, инв. № 8782, Лит Б, адрес: <...>;

- здание склада, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010208:03:08782-ВС:000, инв. № 8782, Лит В, адрес: <...>;

- земельный участок, площадью 6052 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010113:42, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО2 являлся участником ООО «Гроссуляр» с размером доли в уставном капитале 50,5 %, что подтверждается, в том числе, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гроссуляр» от 12.04.2017 № 37.

Согласно указанному протоколу по третьему вопросу повестки принято решение о выходе ФИО2 с 12.04.2017 из состава общества, с передачей в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Гроссуляр», части, принадлежащего обществу на праве собственности имущества по перечню согласно приложению № 1 от 12.04.2017.

Согласно акту приема-передачи имущества к протоколу № 37 ООО «Гроссуляр» передало, а ФИО2 принял в свою собственность следующее имущество:

- автомобиль KIA BONGO III, регистрационный номер <***> 41RUS, 2011 года выпуска;

- автомобиль Mitsubishi Canter, регистрационный номер <***> 41RUS, 1994 года выпуска;

- автомобиль Isuzu ELF, регистрационный номер <***> 41RUS, 2001 года выпуска.

Как указывает истец, на земельном участке, переданном ответчику после выхода из состава ООО «Гросс», находится объект некапитального строительства, склад для хранения материалов, площадью 500 кв.м., принадлежащий истцу.

В подтверждение наличия имущества истец представил балансовую справку от 20.09.2019, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2012, распоряжение от 01.10.2012 № ОС2.

Как указывает истец, в начале мая 2017 года ответчик, зная, что объект некапитального строительства (склад для хранения материалов, площадью 500 кв.м.), является собственностью ООО «Гросс», не передал истцу склад, а занял его для хранения своего имущества.

Полагая, что вследствие безвозмездного владения и пользования имуществом, принадлежащим ООО «Гросс», ответчик сберегает за счет истца собственные денежные средства, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на территории земельного участка (кадастровый номер: 41:01:010113:42) находится только принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что 10.05.2017 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гросс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- здание гаража площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Общая площадь указанного имущества составляет 7052 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что сданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности арендодателю (пункт 1.2 договора).

Сведений о том, что на территории земельного участка (кадастровый номер: 41:01:010113:42), помимо указанного имущества, находится еще какое-либо имущество в договоре не отражено.

Кроме того, в приложении № 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Гросс» от 12.04.2017 № 36 также не указано, что на земельном участке, передаваемом в собственность ответчика, находится имущество принадлежащее истцу.

Из представленных по запросу суда Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020 следует, что собственником земельного участка, зданий складов и гаража является ФИО2.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что с 2017 года по настоящее время на территории ответчика находится движимое имущество истца (склад).

Суд принимает во внимание, что с момента передачи земельного участка в собственность ответчика (с 12.04.2017) истец не обращался к ответчику с требованием возвратить объект некапитального строительства (склад для хранения материалов, площадью 500 кв.м.), либо в случае отказа ответчика с требованием в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова