Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А32-17440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-17440/2021

«07» июля 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2021

полный текст судебного акта изготовлен 07.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОГЕОМАТИКА»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

третье лицо:

Контрольно-счетная палата Краснодарского края

ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от третьего лица: ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОГЕОМАТИКА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 550 081,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А32-11507/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Отзыв судом рассмотрен по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.07.2019 №422, предметом которого являлось оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края.

Цена контракта составила 74 735 910 руб.

Так же между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.07.2016 №254, предметом которого являлось оказание услуги по наполнению и актуализации данных геопортала автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края.

Цена контракта составила 10 018 333,33 руб.

Истец указывает, что Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проведено контрольное мероприятие «Проверка предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, включая подведомственные учреждения (выборочно) в 2019 году, текущем периоде 2020 года (при необходимости - в иные периоды)».

В ходе контрольного мероприятия специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края был сделан вывод о том, что в условиях Контракта № 422 по сравнению с Контрактом № 254 дополнительно предусмотрено оказание следующих услуг:

- выполнение паспортизации дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края;

- выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличия повреждений покрытия проезжей части) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами базы данных геопортала.

При этом цена Контракта № 422 превышает цену Контракта № 254 более чем в 7 раз.

Учитывая значительную разницу в цене Контракта № 254 и Контракта № 422, заключенных на оказание аналогичных услуг с одним и тем же исполнителем, специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проведен анализ общедоступной информации о ценах на аналогичные услуги, содержащейся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени). В результате данного анализа установлено следующее:

средняя цена на выполнение диагностики 1 км автомобильных дорог составляет 3 737, 37 руб.;

средняя цена на выполнение паспортизации 1 км автомобильных дорог составляет 8 498, 95 руб.

Учитывая полученные в результате анализа средние цены и протяженность автомобильных дорог, предусмотренную условиями Контракта № 422, средняя стоимость услуг составила:

на выполнение диагностики - 33 249 856, 04 руб.;

на выполнение паспортизации - 2 010 341, 63 руб.

Кроме того, цена Контракта № 254, как цена прошлого периода, приведена к уровню цен на момент заключения Контракта № 422 путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.18 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567, и составила 10 925 630, 85 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, предусмотренных Контрактом № 422, полученная расчетным путем составила 46 185 828, 52 руб., что на 28 550 081, 48 руб. меньше, чем цена Контракта № 422, в связи с чем, специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, с учетом того, что денежные средства за выполненные работы по контракту № 422 были перечислены в полном объеме, был сделан вывод о том, что бюджету Краснодарского края причинен ущерб в размере 28 550 081, 48 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2021 № 60-11.02-2637/21 о возврате денежных средств. Согласно ответу ответчика от 09.04.2021 № 106 виды работ по государственным контрактам № 442 и № 254 не сопоставимы, а средние цены на проведение подобных работ, приведенные в вышеуказанном письме, не соответствуют действительности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

19 июня 2019 года в ЕИС было опубликовано извещение №0318200063919002523 о проведении электронного аукциона. Объект закупки обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодар края с начальной максимальной ценой контракта (далее – НМЦК) 74 735 910,00 рублей. Заказчик - Министерство. Уполномоченный орган - департамент по регулированию контрактной системы Краснодар края.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в Извещении о проведении такого аукциона, содержала, в том числе, наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе и обоснование НМЦК (раздел 6).

В соответствии с документацией об электронном аукционе 0318200063919002523 объектом закупки являлось оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края, и включало выполнение следующих работ, услуг:

- сбор исходных данных, необходимых для выполнения цифровой панорамной съемки и мобильного лазерного сканирования, согласование графа прохождения автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Краснодарского края;

- выполнение цифровой панорамной съемки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

- выполнение мобильного лазерного сканирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

- актуализация графа автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

- выполнение паспортизации дорог общего пользования регионально или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края (далее Геопортал);

- выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличие повреждений покрытия проезжей части) общего пользования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами данных Геопортала.

При этом, раздел 6 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (лота)» документации содержал сведения о расчете начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных (анализ рынка), с обоснованием выбранного метода частью 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из сведений, размещенных в таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта, цена за единицу работы по позиции составила 8400,51 рублей за 1 км. 8896,592 км X 8 400,51 = 74 735 910 рублей. Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта составила: 74 735 910 рублей.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства и утвержден первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - руководителем контрактной службы.

Дата подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта: 30.01.2019.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2019 № 0318200063919002523-1Д, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. Единственный участник (ООО «Аэрогеоматика») и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, в связи с чем, 30 июля 2019 года, Министерством и ООО «Аэрогеоматика» заключен Государственный контракт № 422 на оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края (далее - Контракт № 422) по начальной (максимальной) цене 74 735 910,00 рублей.

В соответствии с и 1.1 .Контракта № 422. Заказчик обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: «Обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края»: объемах и сроки, определенные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 422 цена Контракта составляет 74 735 910рублей (НДС не предусмотрен), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В силу п. 3.1. Контракта № 422, настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его Сторонами и размещения его в единой информационной системе, и действует вплоть по 31.10.2019.

Начало оказания услуг: с даты заключения государственного контракта; окончание оказания услуг: 30.08.2019. (п. 3.2. Контракта № 422).

Исполнитель оказывает предусмотренные настоящим Контрактом услуги в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в строгом соответствии с «Требованиями заказчика» на выполнение услуг (Приложение № к настоящему Контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией, (п. 4.4.2 Контракта № 422).

В соответствии с п. 4.3.6 Контракта № 422, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги по законченным этапам и/или полностью в течение 30 дней с момента и на основании подписанных обеими Сторонами акта о приемке оказанных услуг, предоставленных Исполнителем в срок, предусмотренный Графиком приемки Заказчика за отчетный период, (п. 5.1.1. Контракта № 422).

Расчеты за оказанные услуги между заказчиком и исполнителе осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании расчета стоимости Исполнителя (Приложение № 2 к настоящей Контракту), подтвержденного заказчиком. (п. 5.2. Контракта №422).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанным договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в п.2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

25.09.2019 года между Заказчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и Исполнителем ООО «Аэрогеоматика) подписан Акт приемки результатов оказанных услуг по государственному Контракту № 422 от 30.07.2019 по оказанию услуг «Обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края», согласно которому: в соответствии с Государственным контрактом № 422 от 30 июля 2019 года, по состоянию на 30 августа 2019 года, Исполнителем были оказаны услуги по «Обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края» на сумму 74 735 910,00 рублей (НДС не предусмотрен). Стороны претензий по качеству и количеству выполненных работ друг к другу не имеют.

25.09.2019 года Исполнителем выставлен Заказчику Счет на оплату № 13 от 25 сентября 2019 года на сумму 74 735 910,00 рублей, который оплачен Заказчиком 23 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 730002 от 23.10.2019.

Документов, обосновывающих, что работы по Контракту № 422 от 30.07.2019 были выполнены ненадлежащим образом, Заказчиком ни в адрес Исполнителя, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Относительно заключенного между истцом и ответчиком Контракта № 254 от 11 июля 2016 года на оказание услуги по наполнению и актуализации данных геопортала автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края, цена которого составила 10018333,33 рублей, и приведенного в качестве аргумента о завышении цены Контракта № 422, необходимо отметить, что данный контракт также заключался на основании Извещения в ЕИС о проведении электронного аукциона; был выполнен в установленные контрактом сроки и оплачен в полном объеме.

В свою очередь, Контракт № 254, в отличие от Контракта № 422, не содержал выполнение следующих работ:

- выполнение паспортизации дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края;

- выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличие повреждений покрытия проезжей части) общего пользования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами данных Геопортала.

В качестве обоснования НМЦК по Контракту № 254 Министерством в составе документации об электронном аукционе представлены ценовые предложения, полученные от трех потенциальных участников:

ООО «Аэрогеоматика» от 25.04.2016 на сумму 10 670 000,00 рублей;

ООО «Интелнова» от 21.04.2016 на сумму 9 965 000,00 рублей;

ООО «ИнформГеосистемс» от 26.04.2016 на сумму 9 420 000,00 рублей.

Учитывая, что ценовая информация, полученная на запросы Заказчика, направленные потенциальным поставщикам, и запросы содержали все требования, отраженные в п. 3.10 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российское Федерации от 02.10.2013 № 567, а так же то, что ответы на запросы соответствовали всем требованиям, отраженным в п. 3.13 методических рекомендаций, то НМЦК была сформирована Заказчиком объективно и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 Закона о контрактном системе.

В качестве обоснования НМЦК по Контракту № 422 от 30.07.2019 Министерством в составе документации об электронном аукционе представлень: ценовые предложения, полученные от трех потенциальных участников: ООО «Аэрогеоматика» от 29.01.2019 на сумму 74 687 868,00 рублей; ООО «Южный центр строительного контроля» от 28.01.2019 на сумму 71 145 334,00 рублей; ООО «Дагестанкадастрсъемка» от 28.01.2019 на сумму 78 374 527,00 рублей.

В ценовых предложениях закупки на оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края, предоставлены расчеты стоимости с указанием их видов, выполненные на основании действующего сборника на изыскательские работы.

Согласно техническому заданию закупки, осуществляются следующие изыскательские работы - съемка автомобильных дорог, актуализация графа автомобильных дорог, наполнение и актуализация системы информационного обеспечения. Наименование работ, согласно техническому заданию, указаны в расчетах: в п. 1, п. 2, п. 6 - работы по съемке автомобильных дорог; в п. 3, п. 4 — камеральная обработка съемки с применением компьютерных технологий -актуализация графа, наполнение и актуализация системы информационного обеспечения.

Согласно части 16 статьи 22 Закона о контрактной системе, коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

В части 17 Закона от контрактной системе указано, что определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - методические рекомендации), разработаны в соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В п. 3.14. методических рекомендаций указано, что при использовании в целях определения НМЦК ценовой информации из источников, указанных в п. 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном п. 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая, что ценовая информация, полученная на запросы Заказчика, направленные потенциальным поставщикам, и запросы содержали все требования, отраженные в п. 3.10 методических рекомендаций, а так же ответы на запросы соответствовали всем требованиям, отраженным в п. 3.13 методических рекомендации, НМЦК была сформирована Заказчиком объективно и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе. (Раздел 6 документации: «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (лота)»).

Ценовая информация Заказчиком получена на запросы, направляемые потенциальным поставщикам, и ценовые предложения всех потенциальных исполнителей были подготовлены в ответ на запрос, который содержал подробное описание объекта закупки, следовательно, информация о цене услуг получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг.

Согласно описанию объекта закупки «Обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края» составом предусмотрено выполнение съемки автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края посредством цифровой панорамной съемки и мобильного лазерного сканирования. Данные виды работ, выполняемые на местности (непосредственно на автомобильных дорогах), являются частью изыскательских работ (съемка дороги посредством лазерного сканирования) - полевые изыскательские работы, в результате которых осуществляется сканирование лазером покрытия дороги, откосов земляного полотна, элементов обустройства дороги и так далее. В таблицах 23 и 27 «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания» (далее - Справочник) предусмотрены полевые работы сопоставимые с полевыми работами объекта закупки.

В составе полевых работ, предусмотренных Справочником, учтены: определения положения вершин углов с их измерением, определение радиусов кривых дороги, нивелирование оси дороги, измерение и нивелирование поперечных профилей.

Ввиду того, что в составе полевых работ, предусмотренных Справочником, присутствуют вешение линий, закрепление углов поворота дороги столбами и характерных точек кольями, а также использование современных технологий потенциальными исполнителями были применены корректирующие понижающие коэффициенты к стоимости.

Кроме того Заказчиком был проведен анализ стоимости закупок, осуществленных заказчиками из других субъектов Российской Федерации, по проведению инструментальной диагностики автомобильных дорог.

Более того, формирование документации электронного аукциона и формирование НМЦК производилось контрактной службой Заказчика, сформированной в соответствии со ст. 38 Закона о контрактной системе.

Из смысла статьи 22, части 4 статьи 24, пункта 1 статьи 59, статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» следует, что порядок проведения аукциона строго определен и способ определения цены контракта должен быть установлен на стадии проведения электронного аукциона.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 БК РФ).

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативности).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель денежных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или то, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, обстоятельствами, позволяющими признать использование бюджетных средств неэффективным, являются доказанность возможности достижения поставленных задач с использованием меньшего объема средств, либо возможности достижения лучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного Ответчиком в материалы дела доказательствами усматривается, что Акт приемки результатов оказанных услуг по государственному Контракту № 422 от 30.07.2019 подписан Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО «Аэрогеоматика» (исполнитель) 25 сентября 2019 года без замечаний и претензий и полностью соответствует согласованной сторонами цене.

Каких либо доказательств того, что НМЦК является завышенной, Истец в дело не представил. Им не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость спорных работ, кроме предоставления вывода Контрольно-счетной палаты Краснодарского края о неэффективном использовании бюджетных средств, который, сам по себе, является предположительным, поскольку Истцом не представлено доказательств результатов проверки контролирующего органа, основанной на проверенных данных и фактах и подтвержденных имеющимися документами.

Единственным критерием определения неэффективности использования бюджетных средств должно быть именно доказанное проверяющим органом недостижение максимального результата за указанную в государственном контракте цену.

Таких доказательств в материалы дела Истцом не представлено.

Требование Истца о перечислении денежных средств от 03.08.2021 №60-11.02-2637/21, направленное в адрес Ответчика, доказательств о недостижении максимального результата за указанную в государственном контракте цену, кроме вывода контролирующего органа о завышенности начальной цены контракта, выявленной путем сравнения содержания работ по Контрактам № 254 от 11.07.2016 и № 422 от 30.07.2019, не содержало.

В ответе на указанное письмо от 09.04.2021 № 106, Ответчик указал, что «определение начальной максимальной цены контракта производится заказчиком. Согласно акту приемки результатов оказанных услуг по Государственному контракту № 4222 от 30 июля 2019 года, стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг друг к другу не имеют.

Так же сообщаем, что объемы и виды работ по контрактам № 422 от 30 июля 2019 года и № 254 от 11 июля 2016 года не сопоставимы, а средние цены на проведение подобных работ, приведенные в вышеуказанном письме, не соответствуют действительности».

Таким образом, уполномоченным органом по внутреннему государственному финансовому контролю в финансово-бюджетной сфере, нарушений финансирования и освоения финансовых средств в части осуществления закупки по извещению № 031820006391002523; соблюдении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги при осуществлении закупки по извещению №031820006391002523, министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не допущено.

Доказательств обратного в исковом заявлении не приведено. Данных об отмене результатов проверки вышеуказанного уполномоченного органа не представлено.

Работы исполнителем по Контракту № 422 от 30.07.2019 выполнены в полном объеме, в установленный Контрактом срок и надлежащего качества. Оплачены Заказчиком в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта.

Результатами работ Заказчик пользуется с момента их приемки. Претензий по их объему и качеству Исполнителю не предъявлено.

Неэффективное использование бюджетных средств подтверждается только в случае, если уполномоченный орган на основании полного анализа всей совокупности правовых оснований расходования бюджетных средств докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств Истцом не представлено.

Не представлено Истцом и доказательств причинения Ответчиком реального ущерба (ст. 15 ГК РФ) бюджету в размере 28 550 081, 48 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственные контракты заключены на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта, представленный акт контрольно-счетной палаты не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признание контракта недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко