Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-34694/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34694/19-105-208
г. Москва
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (143405, <...>, 2С, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.05.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФЛОРА" (117623 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ 2-Я ДОМ 21КОРПУС 2 ЭТАЖ 1 ПОМ. X, КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.12.2014, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности в размере 6 291 574 руб. 92 коп.

При участии представителей:

От истца – ФИО1 дов от 05.02.19 г.

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018)

У С Т А Н О В И Л:

АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕРФЛОРА» о взыскании 6 291 574 руб. 92 коп. из них: сумма основного долга по договору № Л-1/15-Б от 01.11.2015г. в размере 5 991 976 руб. 11 коп., пени на основании п. 10.1 договора в сумме 299 598 руб. 81 коп. по состоянию на 11.02.2019г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № Л-1/15-Б от 01.11.2015г. выполнил работы, однако Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает наличие задолженности, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015г. между АО «СУ-10 Фундаментстрой» (ранее - ЗАО «СУ-10») (Субподрядчик) и ОАО «Строительный Концерн АТОНА» (Подрядчик) заключен договор субподряда № Л-1/15-Б (в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-6 к договору) на выполнение комплекса работ по благоустройству (далее - Работы) на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Лефортово, Солдатский переулок, вл. 26.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашением о передаче договора от 01.07.2016г. все права и обязанности ОАО «Строительный Концерн АТОНА» по Договору переданы ООО «ИНТЕРФЛОРА».

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить комплекс работ по благоустройству в соответствии с проектной документацией и условиями Договора за цену и в сроки, установленные Договором, на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Лефортово, Солдатский переулок, вл. 26 (далее - Объект) и сдать результат Работ Подрядчику в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2016г. к Договору Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Дополнительным соглашением срок выполнить дополнительные, не предусмотренные Договором, работы по благоустройству на Объекте.

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательства создать Субподрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять у Субподрядчика результаты Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Приемка Работ по Договору осуществляется в порядке промежуточной (ежемесячной) и окончательной приемки Работ в соответствии с п.п. 4.2-4.5. Договора, при этом окончательная приемка выполненных работ по Договору осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - Акт по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - Справка по форме № КС-3) на последний комплекс Работ по Договору (далее - Окончательный расчет).

В соответствии с п.4.6. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (Пяти) дней с момента оформления сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 за календарный месяц (отчетный период) с учетом удержания авансового платежа в размере, пропорциональном стоимости Работ за календарный месяц (отчетный период).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок на общую сумму 40 521 692 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 30.09.2016г., №10 от 31.10.2016г., №11 от 25.11.2016г., №4 от 25.11.2016г.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 5 991 976 руб. 11 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №596 от 14.12.2018г. оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 991 976 руб. 11 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,03% задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 299 598 руб. 81 коп. по состоянию на 11.02.2019г., что составляет 5% от суммы задолженности.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 299 598 руб. 81 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 54 458 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФЛОРА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" задолженность в размере 5 991 976 (Пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 11 коп., пени в размере 299 598 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 81 коп., всего 6 291 574 руб. 92 коп. (Шесть миллионов двести девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля 92 копейки), расходы по государственной пошлине в размере 54 458 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова