Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А43-28728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28728/2020

г. Нижний Новгород 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения 15.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-792)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца –

ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО3 (ИНН: <***>)

к ФИО4 (ИНН: <***>)

об исключении из числа участников ООО «Нижегородспецгидрострой»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «НСГС», общество).

Исковые требования основаны на статьях 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 8, 10 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО), статье 11 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании, назначенном на 09.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 15.03.2021.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.30 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, его участникам и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – «уведомление о недостоверности»).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения данной обязанности, а также в случае если представленные документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» создано 11.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись <***> от 11.08.2015.

ФИО3 является участником общества с долей 12,06 процентов уставного капитала, регистрационная запись от 02.04.2019 № 2195275131005.

ФИО4 является участником общества с долей 0,052 процента уставного капитала, регистрационная запись от 02.04.2019 № 2195275352974.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-28854/2016, завершена процедура реализации имущества ФИО4

Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области направила обществу уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 06.07.2020 № 607, в котором указала на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) – ФИО4

Тем самым, наличие в ЕГРЮЛ такой записи в течение более чем шести месяцев с момента её внесения является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В настоящее время у Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области имеются все основания для внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. До исчерпания последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, общество может быть в любое время исключено из ЕГРЮЛ, что существенно затруднит либо сделает невозможной его деятельность.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что до момента получения уведомления налогового органа от 06.07.2020 № 607 ООО «НСГС» не располагало сведениями о признании ФИО4 банкротом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в течение длительного времени не участвовал в деятельности ООО «НСГС», не уведомлял общество о признании его банкротом, равно как и не уведомлял общество о завершении процедуры реализации имущества. При этом в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 не была выявлена доля в обществе, соответствующих обращений и запросов в общество также не поступало. Тем самым, ООО «НСГС» не располагало и не могло располагать сведениями о банкротстве ФИО4 и о связанных с этим последствиях.

ФИО4, являясь участником ООО «НСГС», допустил грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу, выразившееся в ненадлежащем исполни обязанности по сообщению ООО «НСГС» о признании ФИО4 банкротом. Бездействие ФИО4 повлекло за собой реальную возможность наступления негативных последствий для ООО «НСГС», в виде внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе, что является основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исключить ФИО4 (ИНН: <***>) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Взыскать со ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова