Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А62-5599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.12.2018Дело № А62-5599/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФБ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 985 951, 38 рубля, штрафа в размере 741 938, 38 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 267.01.2015 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с требованиями заказчика на основании представленной заказчиком спецификации изготовить продукцию (элементы мебели), а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, стоимостью и в сроки, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях; предоплата составляет 30 % от стоимости заказа, окончательная оплата за продукцию осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта приемки-передачи.

В период действия договора истцом ответчику была поставлена продукция собственного производства. Ответчиком произведена частичная оплата продукции. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.02.2016, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2016 составляла 2 028 120, 78 рубля.

В последующем в период с 01.02.2016 по 20.05.2016 истцом ответчику поставлена продукция на сумму 2 157 830, 60 рубля. Продукция принята заказчиком без возражений и замечаний, произведена частичная оплата продукции на сумму 200 000, 00 рубля.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 3 985 951, 38 рубля.

За просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора истцом начислен штраф в размере 10 % от суммы договора, что составляет 741 938, 38 рубля.

Истцом ответчику направлена 13.04.2018 претензия с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар и штрафа, которая получена ответчиком 25.04.2018.

В ответе на претензию, полученном истцом 17.05.2018, ответчик частично признал задолженность в размере 2 209 316, 13 рубля, а также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2018, в котором были указаны накладные на возврат продукции от 07.09.2017 № 2 на сумму 1 425, 60 рубля и от 04.05.2018 № 2 на сумму 1 775 209, 65 рубля в связи с обнаружением брака.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок службы устанавливается в течение 1 года с даты подписания акта сдачи-приемки.

Последнюю продукцию истец в адрес ответчика поставил 18.05.2016, в течение года (до 19.05.2017) от ответчика никаких претензий по качеству продукции не поступало. Следовательно, представленные ответчиком вместе с ответом на претензию накладные на возврат товара истцом не принимаются, так как претензии по качеству продукции заявлены за пределами гарантийного срока.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком истцу в период поставки продукции неоднократно заявлялись претензии по качеству, что подтверждается уведомлениями от 07.07.2017, от 20.07.2017, от 28.07.2017, в которых ответчик просил истца прибыть для оформления возврата некачественного товара. Кроме того, 07.09.2017 с участием обеих сторон состоялся осмотр товара, в результате которого было установлено, что часть поставленной продукции не соответствует предъявленным требованиям к качеству. Стороны договорились о том, что в период с 11 по 18 сентября 2017 года истец направит на фабрику ответчика представителя для составления двустороннего акта забраковки; 25.10.2017 ответчик направил истцу уведомление, в котором просил назначить дату приезда представителя. Однако представитель истца так и не прибыл для составления акта забраковки, вместо этого истец 11.04.2018 направил ответчику претензию об уплате задолженности. В последующем ответчик 22.06.2018 направил истцу телеграмму с требованием вывести забракованный товар в срок до 25.06.2018, в ответ на которую истец сообщил ответчику, что в указанные сроки вывести забракованный товар не представляется возможным, удовлетворить просьбу истец сможет не ранее 28.06.2018. Однако 26.06.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу стороны произвели совместный осмотр поставленной истцом ответчику продукции, истец признал факт поставки бракованного товара на сумму 1 776 635, 25 рубля. С учетом этого истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении (уменьшении размера) исковых требований от 13.11.2018, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 209 316, 13 рубля и штраф в размере 564 274, 85 рубля, что составляет 10 % от суммы качественной продукции.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению по существу (протокол судебного заседания от 13.11.2018).

Ответчик вышеуказанные суммы задолженности и штрафа не оспаривает; представил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000, 00 рубля. Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, так как ответчик уведомлял истца о необходимости прибытия для оформления возврата некачественного товара начиная с июля 2017 года, однако фактически для осмотра товара и оформления документов о возврате бракованного товара истец прибыл на фабрику ответчика только в ноябре 2018 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком, что истцом ответчику была частично поставлена продукция ненадлежащего качества на сумму 1 776 635, 25 рубля, которая была возвращена ответчиком истцу.

Ответчик признает задолженность перед истцом по оплате продукции надлежащего качества в размере 2 209 316, 13 рубля.

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0, 1% от суммы оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Поставленная истцом ответчику продукция надлежащего качества на сумму 5 642 748, 53 рубля оплачена ответчиком не в полном объеме, таким образом, истцом обоснованно начислен ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 564 274, 85 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывает недобросовестное поведение истца, так как, несмотря на то, что ответчик уведомлял истца о необходимости прибытия для оформления возврата некачественного товара начиная с июля 2017 года, фактически для осмотра товара и оформления документов о возврате бракованного товара истец прибыл на фабрику ответчика только в ноябре 2018 года. По мнению суда, достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер штрафа 200 000, 00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления № 81 указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 36 868, 00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 771, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 409 316, 13 рубля, из них: основной долг в сумме 2 209 316, 13 рубля, штраф в сумме 200 000, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 36 868, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 771, 00 рубля, о чем выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова