Решение от 16 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4787/2025
г. Петропавловск-Камчатский
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дела

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной

службы по надзору в сфере природопользования


(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Администрация Усть-Большерецкого муниципального округа

о взыскании 1 433 691,90 руб. вреда, причиненного почвам,

при участии:


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2025 № 90 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2026 (сроком 31.12.2026 года), диплом.

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 952 064,90 руб. вреда, причиненного почвам.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Протокольным определением от 19.11.2025 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 432 691,90 руб. в связи с произведенным истцом перерасчетом с учетом применения коэффициента индекс-дефлятора, имеющего значение в 2024 году – 2,019.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на обследованном земельном участке расположены остатки здания, принадлежавшего ООО «Планета», а в настоящее время произведено межевание земельного участка, на части территории которого расположены


остатки здания, проведена работа по регистрации права собственности на участок за ООО «Зюйд». Ответчик полагал, что при возложении ответственности только на Администрацию истцом нарушен принцип распределения ответственности между органами местного самоуправления, субъекта РФ и федеральными органами, указал на наличие утвержденной программы Камчатского края «Обращение с отходами производства и потребления в Камчатском крае» ответственным исполнителем которой является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края. Кроме того, ответчик заявил о несогласии с размером ущерба в связи с неверным применением истцом в расчете коэффициента дефлятора к таксе.

В предварительном судебном заседании 19.11.2025 Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; Администрации Усть- Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

В предварительном судебном заседании 21.01.2026 представитель ответчика заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на Администрацию Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в связи с проведенной реорганизацией юридического лица путем слияния.

В предварительном судебном заседании 21.01.2026 ответчик представил дополнение к возражению на исковое заявление, в котором указал на необоснованное применение истцом положений пункта 10 Методики № 238, подлежащей применению при расчете размера вреда, причиненного почвам, исходя из площади участка, на котором обнаружена порча почв, поскольку на обследованном земельном участке размещены отдельные останки здания «Стройцех», что не свидетельствует о полном перекрытии заявленной истцом площади участка.

Определением от 23.01.2026 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика с Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на Администрацию Усть- Большерецкого муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, Администрация).

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Заявленное ходатайство удовлетворено, однако создать заседание в режиме веб- конференции не удалось по техническим причинам.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило второе дополнение к возражению на исковое заявление. Ответчик повторно ссылался на отсутствие полного перекрытия обследованного земельного участка остатками здания «Стройцех», в связи с чем расчет истца, основанный на пункте 10 Методики № 238 является неверным, при расчете вреда применению подлежит пункт 9 указанной методики. По расчету ответчика размер вреда составляет 345 600 руб.

В заседании представитель ответчика пояснила, что представленный расчет неактуален и будет уточнен в следующем заседании, доводы, изложенные во втором дополнении к возражению на исковое заявление, не поддерживает.

Истец исковые требования поддержал.


Протокольным определением от 18.02.2026 по техническим причинам суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 04.03.2026.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о


приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд приобщил.

Суд заслушал пояснения сторон. Контррасчет ответчиком не представлен.


В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

После удаление в совещательную комнату для принятия судебного акта, суд вернулся и возобновил стадию исследования доказательств, уточнил реквизиты зачисления, указанные в просительной части иска, с учетом произведенного правопреемства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.07.2024 № 167-З в рамках федерального государственного экологического надзора Управлением проведено выездное обследование общедоступной территории территории Усть-Большерецкого района, пос. Октябрьский в прибрежной защитной полосе Охотского моря (протокол осмотра от 10.07.2024 № 6926/24-10-07), в ходе которого выявлено нарушения экологических требований

Как следует из акта выездного обследования от 10.07.2024 № 6926/24-10-07 во время осмотра установлено, что вблизи точки с координатами С.Ш. 52°39'20.80" В.Д. 156°14'41.90" на территории пос. Октябрьский в водоохранной зоне Охотского моря накапливаются отходы подготовки строительного участка разборки и сноса зданий. Отходы расположены навалом на почве, площадь перекрытия составляет 1578 кв.м.

Обследованный земельный участок не разграничен, на кадастровом учете не состоит.

Площадь перекрытия земель отходами определена с помощью программы Google Earth Pro. В качестве основы, использованной при обмере, послужили географические координаты по спутниковому навигатору Garmin Gpsmap 66st (система географических координат WGS) (протокол инструментального обследования от 11.07.2024 № 6926/24-11-07).

Результаты обследования оформлены протоколом осмотра от 10.07.2024 № 6926/24-10-07 с фототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от 11.07.2024 № 6926/24-11-07, актом выездного обследования от 10.07.2024 № 6926/24-10-07.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, истец произвел расчет вреда при перекрытии поверхности почвы, размер которого составил 1 952 064,90 руб.

Претензией от 07.10.2024 № 20/13655, в которой предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке.

Письмом от 06.11.2024 № 02-06/1722 Администрация отказала в возмещении вреда.

В процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет размера ущерба в связи с неверным применением коэффициента индекс-дефлятора, имеющего значение в 2024 году – 2,019. С учетом корректировки размер вреда составил 1 433 691,90 руб.

Поскольку до настоящего времени вред, причиненный почвам, ответчиком не компенсирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение


экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.


В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что обследованный земельный участок вблизи точки с координатами С.Ш. 52°39'20.80" В.Д. 156°14'41.90" на территории пос. Октябрьский в водоохранной зоне Охотского моря, не разграничен, на кадастровом учете не состоит.

Обстоятельства выявления площади перекрытия отходами подготовки строительного участка разборки и сноса зданий на спорном земельном участке в размере 1578 кв.м зафиксированы специалистами управления 10.07.2024 в ходе выездного обследования территории пос. Октябрьский в водоохранной зоне Охотского моря, протоколом осмотра от 10.07.2024 № 6926/24-10-07 с фототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от 11.07.2024 № 6926/24-11-07, актом выездного обследования от 10.07.2024 № 6926/24-10-07.

Таким образом, факт причинения вреда почве земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, в связи с несанкционированным размещением на нем отходов подготовки строительного участка разборки и сноса зданий подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.


Администрация, возражая, против иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на территории с координатами С.Ш. 52°39'20.80" В.Д. 156°14'41.90" на территории пос. Октябрьский в водоохранной зоне Охотского моря, указанной в акте обследования, не накапливаются отходы подготовки строительного участка разборки и сноса зданий, а расположены остатки здания (фундамента) «Стройцех».

Как пояснил ответчик, ранее указанное здание имело кадастровый номер 41:08:001010:324, собственником здания являлось ООО «Планета».

На рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края находилось дело № А24-2193/2008 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Планета».

Ответчик, исходя из информации, предоставленной конкурсным управляющим в рамках дела № А24-2193/2008, полагал, что остатков здания на территории пос. Октябрьский не имеется.

Так, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2008 по делу № А24-2193/2008 конкурсный управляющий в судебном заседании представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с решением собрания кредиторов. Управляющий пояснил, что числящийся за должником на праве собственности объект недвижимого имущества: здание стройцеха, производственное, расположенное по адресу: <...> фактически отсутствует – несколько лет назад данное здание было частично разрушено штормом, а остатки здания были разобраны местным населением, в подтверждение управляющий сослался на приложенный к отчету акт обследования места нахождения здания стройцеха от 17.10.2008.

Ответчик в обоснование возражений также ссылается на Постановление Правительства Камчатского края от 20.11.2017 № 488-П «О государственной Программе Камчатского края «Обращение с отходами производства и потребления в Камчатском крае» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Камчатского края от 06.03.2024 № 88-П «Об утверждении государственной программы Камчатского края «Обращение с отходами производства и потребления в Камчатском крае») и на полномочия Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в сфере обращения с отходами.

Администрация указывает, что не является загрязнителем (собственником отходов), причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцом не установлена.

Управление, по мнению ответчика, не учитывает перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Камчатского края, федеральными органами и ошибочно полагает единственным ответственным лицом Администрацию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих


субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Из материалов дела следует, что поврежденные перекрытые поверхности почвы располагаются на территории в Усть-Большерецком районе, пос. Октябрьский, право государственной собственности на которую не разграничено,

Из материалов дела следует, что лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе проведения выездного обследования не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, управление и распоряжение землями на территории Усть- Большерецкого муниципального округа Камчатского края возложено на администрацию Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельные участки на территории округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок)


накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ.

Между тем администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального округа, не предприняла достаточных мер к установлению фактического состояния обследованного земельного участка и, в случае установления нарушений его использования, к предотвращению его незаконного использования, что привело к его загрязнению, повреждению плодородного слоя почвы.

Ссылки ответчика на обстоятельства фактического отсутствия здания «Стройцех», изложенные конкурсным управляющим при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-2193/2008, не снимают с Администрации ответственности за надлежащее осуществление полномочий по поддержанию в надлежащем состоянии земельных участков на подведомственной территории.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением


действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию Управления о том, что в результате бездействия администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Предметом настоящего спора является взыскание вреда, который причинен в результате допущенного администрацией бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в связи с чем предъявление Управлением соответствующих исковых требований к Администрации является обоснованным.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Таким образом, противоправность действий администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Размер причиненного ущерба рассчитан Управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – методика), исходя из площади участка, на котором обнаружена порча почв (пункт 10 Методики), и составил 1 433 691, 90 руб. с учетом уточнения истцом расчета в период рассмотрения спора.

Проверив произведенный истцом расчет вреда, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против иска, Администрация указала на необоснованное применение истцом пункта 10 Методики № 238, подлежащей применению при расчете размера вреда,


причиненного почвам, исходя из площади участка, на котором обнаружена порча почв, поскольку на обследованном земельном участке размещены отдельные остатки здания «Стройцех», что не свидетельствует о полном перекрытии заявленной истцом площади участка.

Вместе с тем, Методикой предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле с учетом площади участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м).

Пункт 9 Методики, на который ссылается ответчик, в данном случае неприменим, поскольку предполагает исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле с учетом массы отходов с одинаковым классом опасности (тонна).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика (неисполнение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение, повреждение почв обследованного земельного участка) и данным бездействием, а также его размер, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований Управления и взыскания с Администрации суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 1 433 691, 90 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа

1 433 691, 90 руб. вреда, причиненного почвам, подлежащего зачислению на счет истца в

Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю по следующим

реквизитам:

лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 254001001

номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800


Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ

РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК ТОФК: 013002402

ЕКС (единый казначейский счет): 40102810945370000031


код бюджетной классификации (поле 104): 048 1 16 11130 01 0000 140 «Платежи по

искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при

добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в

бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо

охраняемых природных территориях)»,

ОКТМО (поле 105): 30516000 (Усть-Большерецкий муниципальный округ)

УИН 04825120240000001430


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не


превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер