Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-29750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-29750/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал»

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 656 815 руб. 71 коп. и обращении взыскания на имущество

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (истец) обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчики) задолженности в размере 656 815 руб. 71 коп., в том числе по возврату микрозайма - 574 988 руб. 91 коп., по уплате процентов за пользование займом - 26 788 руб. 39 коп., по уплате реструктуризированных процентов за пользование займом - 15 383 руб. 30 коп., по уплате отсроченных процентов - 18 375 руб. 49 коп., по уплате неустойки - 21 279 руб. 62 коп., а также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: транспортное средство: Модель № LAD А 219470 LAD A KALINA , VIN: <***>, Кузов № <***>., peг. № Х068РВ163,2017 г.в., двиг. № 21127 3640332, цвет ЯРКО - СИНИЙ, ПТС: 6ЗОР 885004, выдан: УПиКП ПАО «Автоваз» дата выдачи:20.02.2017 года, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб. 00 коп. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчики отзыв не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 63085710000030 от 22.08.2019, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен заем в сумме 600 000 руб. 00 коп. под 34,00 % годовых. (далее договор).

В соответствии с п.1.2. договора, срок возврата займа 23.08.2024.

В соответствии с п. 2.3. договора, отсчет срока пользования займом и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Между истцом и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2020 к договору займа и график платежей, согласно которому возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 2.5. договора, заемщик перечисляет ежемесячный платеж, указанный в графике платежей.

В соответствии с п. 2.6. договора, сумма произведенного заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств, погашается вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, в соответствии с Графиком платежей в следующей очередности: задолженность но основному долгу; задолженность по процентам; сумму основного долга за текущий период платежей; сумму процентов за текущий период платежей; неустойку (пени) в размере, определенном в п. 5.1 настоящего договора;

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 года № 10846.

Согласно п. 5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 6.5 договора займа).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № 63085710000030-1 от 22.08.2019 г. (далее договор залога), заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Предметом залога является автомобиль: Модель № LADА 219470 LADA KALINA, VIN: <***>, Кузов № <***>, per. № Х068РВ163,2017 г.в., двиг. № 21127 3640332, цвет ЯРКО - СИНИЙ, ПТС: бЗОР 885004, выдан: УПиКП ПАО «Автоваз», дата выдачи: 20.02.2017.

В соответствии с Приложением №1 к договору залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 315 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3.3. договора залога, начальная цена продажи автомобиля устанавливается в размере стоимости, указанной в п. 1.4. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля на основании акта оценки.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом - обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ИП ФИО1 допустила просрочку платежей по Графику, не исполнила требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № 63085710000030-1 от 22.08.2019, между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее поручитель) (далее договор поручительства).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, ответчики отвечают солидарно перед истцом за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности ответчик также не выполнили своих обязательств по договору поручительства.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, претензия оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности о взыскании задолженности с ИП ФИО1 и ИП ФИО2, как с солидарного должника.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного иска не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа согласно п. 5.1. договора займа в сумме 21 279 руб. 62 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующее заявление от ответчиков не поступило (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору микрозайма №63085710000030 от 22.08.2019 в размере 656 815 руб. 71 коп., в том числе по возврату микрозайма - 574 988 руб. 91 коп., по уплате процентов за пользование займом - 26 788 руб. 39 коп., по уплате реструктуризированных процентов за пользование займом - 15 383 руб. 30 коп., по уплате отсроченных процентов - 18 375 руб. 49 коп., по уплате неустойки - 21 279 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 136 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно, транспортное средство: Модель № LAD А 219470 LAD A KALINA , VIN: <***>, Кузов № <***>., peг. № Х068РВ163,2017 г.в., двиг. № 21127 3640332, цвет ЯРКО - СИНИЙ, ПТС: 6ЗОР 885004, выдан: УПиКП ПАО «Автоваз» дата выдачи:20.02.2017 года, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева