Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А37-1674/2016

113/2017-24354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3334/2017
15 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 08 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Владимировича

на решение от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017

по делу № А37-1674/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е., в

апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Владимировичу

третье лицо: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

о взыскании 106 000 руб. 94 коп.


Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 14; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 314491021900012; далее – предприниматель) о взыскании

106 000 руб. 94 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области (Магадан – Палатка – Магадан).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, 15; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта причинения убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что общий вес транспортного средства с прицепом и грузом составил 35,94 тн. Считает безосновательными выводы судов о превышении как нормативной массы в целом (44 тн), так и по осевой нагрузке. Полагает, что акт взвешивания, оформленный с нарушением правил методики взвешивания, (оператор не проходил экзамен на знание методики,

ряд действий при взвешивании не фиксировались), не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, предприниматель обращает внимание арбитражного суда округа на необоснованный отказ

суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца и третьего лица.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения 18.03.2016 весового контроля на участке автомобильной дороги «Перекресток дорог Р-504 «Колыма» Магадан-Ола-Балаганное-Талон» установлен факт перевозки в пути следования по маршруту Магадан- Палатка-Магадан тяжеловесного груза автотранспортным средством тягач Freightliner century clas модель 120 с регистрационным знаком В040РВ 49 и прицепом марки Krone модель SDP27 с регистрационным знаком МЕ0096 4, находящихся согласно ПТС №№ 4930, 457117, 4930, 457106 в собственности ООО «Солекс-Авто», под управлением водителя Баженова Е.В. На тот момент данное транспортное средство находилось во владении

ИП Васильева А.В. по договору аренды от 17.03.2016, заключенному с ООО «Солекс-Авто».

Поскольку перевозка осуществлялась по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области с превышением по общей массе и установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, отделом транспорта Управления транспорта и автомобильных дорог Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи 18.03.2016 был оформлен акт № 7, согласно которому при допустимой массе 44,88 тн транспортное средство имело фактическую массу 45,19 тн (процент превышения составил 2,7); осевые нагрузки на первую ось составляли 4,82 тн при допустимой нагрузке 9,00 тн (без превышения); на вторую ось – 10,35 тн при допустимой нагрузке 8,00 тн (превышение на

2,35 тн); на третью ось – 10,57 тн при допустимой нагрузке 8,00 тн (превышение на 2,57 тн); на четвертую ось – 6,87 тн при допустимой нагрузке 6 тн (превышение на 0,87 тн); на пятую ось 6,60 тн при допустимой нагрузке 6,00 тн (превышение на 0,60 тн), на шестую ось-5,98 тн, при допустимой нагрузке 6 тн. Исходя из данных показаний и длины участка

300 км, размер вреда определен в сумме 106 000 руб. 94 коп., Баженов Е.В. (водитель) подписал данный акт без каких-либо возражений.

Министерство дважды направляло в адрес предпринимателя претензии (от 29.03.2016, 16.06.2016) с требованием оплатить вред, причиненный тяжеловесным транспортным средством, в связи с перевозкой груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства согласно акту от 18.03.2016 № 7, которые оставлены последним без внимания.


Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Постановление № 934) превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Постановлению № 934.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт причинения ущерба автомобильным дорогам Магаданской области при движении, принадлежащего ответчику на праве аренды тяжеловесного транспортного средства подтверждается актом от 18.03.2016 № 7, протоколом от 18.03.2016 № 49 ТА 206226 и постановлением от 22.03.2016 № 18810349162010001150 по делу об административном правонарушении, в которых также зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось.

Размер причиненного вреда истцом определен по формуле, утвержденной Постановлением № 934, с учетом пройденного расстояния по дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области, правильность расчета суммы ущерба и соответствие его указанной формуле ответчиком не опровергнута.


При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным заявленное министерством требование о взыскании с предпринимателя

106 000 руб. 94 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам Магаданской области.

Утверждение предпринимателя в кассационной жалобе о нарушении методики взвешивания транспортного средства, лицом, не имеющим достаточной квалификации, являлось предметом оценки судов и было отклонено как предположительное и не подтвержденное документально.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих не принять акт № 7 в качестве доказательства по делу, ответчик суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Доводы жалобы, аналогичные ранее приводимым ответчиком, о том,

что представленный акт не является достоверным доказательством факта причинения вреда со стороны ответчика, признаются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судами, данный акт водителем, присутствовавшем при его составлении, как и протокол об административном правонарушении, в котором указано, что с фактом совершения нарушения водитель ознакомлен и согласен, подписаны без каких-либо возражений.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость учета при проведении контрольного взвешивания в пользу перевозчика погрешности 10%, отклоняется судом округа, как не основанная на нормативно-правовых актах.

Непредоставление истцом и третьим лицом истребуемых у них доказательств на предмет установления опыта работы с весами оператора и прохождения им инструктажа по их эксплуатации, на что имеется ссылка предпринимателя в кассационной жалобе, не влияет на выводы судов, поскольку данные вопросы к предмету рассматриваемого иска отношения не имеют.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены

в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А37-1674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова