Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-47698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47698/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 387 494 руб. 50 коп. неустойки за нарушение контрактных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ответчик, ООО «РосИнсталПроект») о взыскании 387 494 руб. 50 коп. неустойки за нарушение контрактных обязательств.

Определением от 14.10.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами документы, отзыв, дополнения к отзыву, письменных пояснения по делу.

Судом 12.12.2020 завершено рассмотрение дела, подписана резолютивная часть.

От ответчика получено заявление на изготовление мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проеденном в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 02.06.2017 № 0362100008217000064.

Согласно п. 1.1 контракта, Исполнитель обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы (Приложение 1 к контракту) и Графиком производства работ (Приложение 2 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 413 000 руб. (пункту 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 03.05.2018.

Исполнитель обязуется в соответствии с контрактом выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ, в соответствии с пунктом 7.1 контракта и в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение 2 к контракту).

Фактически, выполнение работ завершено 26.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 91.

То есть с нарушением срока.

В связи с чем, на основании пункта 11.5 контракта, истцом начислена неустойка на сумму387 494 руб. 50 коп., за период с 04.05.2018 по 25.09.2018.

В адрес исполнителя направлена претензия от 26.10.2019 № 01-11/6859 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта № 0362100008217000064, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК 1000%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, К - (145/336)*100% = 43,15 % где:

145 - количество дней просрочки с 04.05.2018 по 25.09.2018;

336 - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) с 02.06.2017 по 03.05.2018

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = СЦБхДП

С = 0,01 * 7,5% * 145 = 10.875%, где:

0,01*7,5% - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 145 -количество дней просрочки с 04.05.2018 по 25.09.2018. П = (Ц - В) х С,

П = (8 413 000 -4 849 832 руб. 18 коп.) * 10,875% = 387 494 руб. 50 коп., где: 8 413 000 - цена контракта;

4 849 832 руб. 18 коп.- стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки работ № 66 от 02.10.2017, № 122 от 01.12.2017;

10,875% - размер ставки.

В итоге размер неустойки составляет 387 494 руб. 50 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик привел доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков. В обоснование указывает на то, что истцом были внесены значительные изменения в технические параметры, и в основные требования к разработке проектной документации, государственная экспертиза является совместной деятельности сторон, ответчик своевременно сдал разработанную документацию истцу для прохождения государственной экспертизы.

Судом доводы ответчика рассмотрены, и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится по видам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к контракту) на основании представленных исполнителем и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с. требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем безналичного перечисления денежных средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации на расчетный счет исполнителя. Оплата видов работ, выполнение которых предусмотрено Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту) в 2017 году, производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных Актов сдачи-приемки работ.

Оплата видов работ, выполнение которых предусмотрено Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту) в 2018 году, производится при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчиком подписан контракт, следовательно, на дату подписания контракта ответчику было известно, что оплата в полном объеме осуществляется при наличии положительного заключения.

В пункте 6.1 контракта указано, что срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы.

Указанные условия контракта ответчику были известны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям контракта, за нарушение срока платежа предусмотрено начисление неустойки равной 1/300 от цены контракта.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате сторонами согласован.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в конктракте условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты, в условиях надлежащего исполнения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» договорных обязательств со своей стороны.

Этот интерес ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» является правомерным и он подлежит судебной защите.

Действуя своей волей, и в своем интересе стороны заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 387 494 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить заявление общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 387 494 руб. 50 коп. неустойки по договору от 19.05.2017 № 064-2, начисленной за период с 04.05.2018 по 25.09.2018;

- 10 750 руб. в возмещение государственной пошлины.2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Махонина