Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-50062/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50062/24-159-374
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (109548, <...>, ПОМ I ЭТ 2 КАБ №31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

О взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания Росток» обратилось в суд с иском к ООО «Топкран-проект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 571 руб. 02 коп. по состоянию на 11.03.2024, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  оказания услуг от 06.08.2020 № 06/08/2020-ВЛ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, среди доводов отзыва общество просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (исполнитель) и ООО «Строительная компания Росток» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 06/08/2020-ВЛ от 06 августа 2020 года, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить с использованием собственного парка специальной техники комплекс грузоподъемных услуг, связанных с погрузкой, разгрузкой грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором.

Приложением № 2, 3 к Договору стороны предусмотрели формы акта начала и окончания оказания услуг строительной техники.

Согласно п. 2.1. «Положения об особых условиях № 1 от 06.08.2020» сторонами были согласованы технические характеристики строительной техники, а также стоимость оказания услуг. Среди указанных характеристик стороны согласовали стоимость мобилизации/демобилизации Гусеничного крана LIEBHERR LR 1350 (г/п 350 тонн) в исполнении SDWB 42м+42 в размере 4 300 000 руб.

Местом оказания услуг согласно главе 3 Положения является: Россия, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Луга.

Как указывает истец, авансовый платеж за мобилизацию/демобилизацию крана в порядке п. 6.1. Положений был оплачен Заказчиком в соответствующем размере.

06.08.2020 сторонами был составлен акт начала оказания услуг строительной техники.

В период с 19.08.2020 по 21.08.2020 кран был смонтирован в месте оказания услуг, прошел необходимые испытания, о чем был составлен соответствующий акт.

В период с 22.08.2020 по 01.11.2020 исполнитель оказывал комплекс грузоподъемных услуг, что подтверждается составленными сторонами путевыми листами, а также актами оказанных услуг в последствии оплаченными со стороны Заказчика, однако после завершения оказания услуг демобилизация крана из места оказания услуг не произошла, акт на демонтаж крана и акт завершения оказания услуг сторонами не подписан, кран продолжал оказывать услуги на объекте строительства иным организациям по прямым Договорам

В рамках дела А56-84941/2021 по иску ООО «Ультрамар» к ООО «Строительная компания Росток» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 4 525 669,26 руб. неотработанного аванса, 5 387 809,00 руб. неустойки, 685 265,47 руб. процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 700 000,00 руб. штрафных санкций, 5 478 000,00 руб. компенсации за пользование крана Liebherr LR 1350 сверх срока, установленного дополнительным соглашением №1 и №3.

Решением суда от 04.12.2023 по делу А56-84941/2021, оставленным без изменения 13 ААС от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что подрядчик ООО «СК Росток» пользовался Краном, сверх срока проведения работ и обязан возместить Заказчику стоимость работ с 17.11.2020 по 30.12.2020,

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что поскольку демобилизация была осуществлена значительно позже завершения договора с Заказчиком, она не относится к договору с ООО «СК Росток», а относится к договорам Исполнителя с иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК Росток» считает, что стоимость услуги по демобилизации крана в размере 2 150 000 руб. (4 300 000 / 2) подлежит возврату Заказчику как не оказанная.

Таким образом на стороне ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

31.01.2024 исх. № 31/01 ООО «СК Росток» направило в адрес Ответчика претензию, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно уточненному расчету истца сумма заявленной неустойки составила 9 529 700 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему:

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения, истец предъявляет ответчику стоимость услуги по демобилизации крана в размере 2 150 000 руб. (4 300 000 / 2) как неоказанная.

Ответчик указывает на то, что сторонами не был согласован срок демобилизации Техники с объекта строительства, что ООО «ТОПКРАН- ПРОЕКТ» оказывало услуги в период с 17.08.2020 по 16.11.2020, а также то, что услуги по демобилизации Техники были оказаны по причине того, что договор сторонами не был расторгнут и продолжает свое действие по настоящее время. Помимо прочего, Ответчик указывает на то, что актом № 628 от 31.08.2020 услуги по мобилизации/демобилизации были приняты в полном объеме и без замечаний.

Между тем, ответчик оказывал услуги истцу до 16.11.2020, акт № 628 от 31.08.2020 составлен до момента фактического окончания оказания услуг (16.11.2020) и не отражает услугу в виде «демобилизации», в акте указано, что Ответчиком оказана услуга по «мобилизации» крана; по окончанию оказания услуг сторонами не был составлен предусмотренный договором акт окончания оказания услуг строительной техники»; при этом 02.11.2020 ответчик начал оказывал услуги тем же краном третьему лицу, что подтверждается актом начала оказания услуг строительной техникой» составленным Ответчиком и ООО «Ультрамар».

Таким образом, предусмотренная договором № 06/08/2020-ВЛ от «06» августа 2020 года услуга по демобилизации крана не была оказана, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд полагает заслуживающим внимание при оценке момента информирования истца о нарушении своего права, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-84941/2021, из которых следует, что о демобилизации крана из места оказания услуг истцу стало известно 23.09.2021 в момент вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 23.09.2021 о принятии искового заявления ООО «Ультрамар» к производству и возбуждении производства по делу № А56-84941/2021. До момента принятия искового заявления по делу № А56-84941/2021 к производству истец не обладал информацией о демобилизации крана со строительной площадки, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, истец направил ответчику претензию от 31.01.2024 (исх.№31/01).

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском 11.03.2024, срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024 в сумме 526 571 руб. 02 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Доводы об оставлении заявления без рассмотрения отклоняются судом, поскольку предусмотренные основания ст. 148 АПК РФ при рассмотрении настоящего иска отсутствуют.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (109548, <...>, ПОМ I ЭТ 2 КАБ №31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)  2 150 000 (два млн. сто пятьдесят тыс.) руб. – неосновательного обогащения,  526 571 (пятьсот двадцать шесть тыс. пятьсот семьдесят один) руб. 02 коп.   – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 12.03.2024г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 36 383 (тридцать шесть тыс. триста восемьдесят три) руб. – расходы по госпошлине.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 602 (шестьсот два) руб.  - госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                         Н.А. Константиновская