Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А36-7536/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7536/2019
г.Липецк
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

о взыскании 8 201 474 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № Д-ЛП/467 от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 8 386 274 руб. 27 коп., в том числе 8 105 243 руб. 34 коп. основного долга и 281 030 руб. 93 коп. пени за период с 29.01.2019 по 10.07.2019, с последующим начислением пени до даты фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 96 231 руб. 38 коп. за период с 29.01.2019 по 18.03.2019.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, полагал, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.11.2019) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4648008823 от 25.10.2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию (приложение № 5) заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить СМР и ПНР в рамках договора технологического присоединения КЛ-10 кВ для электроснабжения зданий комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на территории военного городка № 1, в/ч 62632, г.Липецк для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ:

- начало – 25.10.2017,

- окончание – 15.12.2017.

Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 0493-ИА-17-2 от 06.10.2017 и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1), составляет 52 293 574 руб., кроме того НДС составляет 9 232 843 руб. 32 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 60 526 417 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет, авансовый платеж в размере 80% в течение 15 дней с даты заключения договора и предоставления безотзывной и безусловной банковской гарантии, оставшуюся часть в размере 20% в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения и предоставления счет-фактуры.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2017 на сумму 57 202 913 руб. 10 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 22.12.2017 на сумму 2 086 288 руб. 38 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 22.12.2017 на сумму 42 561 руб. 42 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1/3 от 22.12.2017 на сумму 1 922 863 руб. 10 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1/4 от 22.12.2017 на сумму 38 376 369 руб. 46 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1/5 от 22.12.2017 на сумму 14 774 830 руб. 74 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2018 на сумму 3 323 464 руб. 10 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 25.12.2018 на сумму 1 626 095 руб. 46 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2/2 от 25.12.2018 на сумму 1 526 220 руб. 26 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2/3 от 25.12.2018 на сумму 57 850 руб. 68 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2/4 от 25.12.2018 на сумму 113 297 руб. 70 коп.

29.12.2018 приемочной комиссией подписан акт № 200/1 приемки законченного строительством объекта.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 15.02.2019 № МРСК/ЛП/09-1/2819 сообщил истцу о том, что задолженность в размере 15 355 243 руб. 34 коп. будет погашена в следующие сроки: 4 000 000 руб. до 22.02.2019, 11 355 243 руб. 34 коп. до 30.03.2019.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил задолженность следующими платежными поручениями:

- № 19021 от 18.02.2019 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 30755 от 18.03.2019 на сумму 3 323 464 руб. 10 коп.;

- № 30754 от 18.03.2019 на сумму 4 781 779 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме до обращения с иском в суд, истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2019 по 18.03.2019 в размере 96 231 руб. 38 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 18.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела видно, что акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссий 29.12.2018.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 18.02.2019 и 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 7.1 договора.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 29.01.2019 по 18.03.2019, суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 96 231 руб. 38 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины сторон в нарушении им срока оплаты по договору и в связи с этим наличия оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В обоснование довода о снижении неустойки на основании указанной нормы ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ по договору.

Между тем, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок не освобождает заказчика от своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых им работ. Самостоятельные способы защиты прав заказчика в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком установлены в пункте 18.2 договора.

Ссылка ответчика на то, что задержка оплаты оставшейся денежной суммы произошла по причине выявления недостатков выполненных работ, которые истцом не устранялись, также является несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний. Законченный строительством объект также принят приемочной комиссией.

Порядок устранения дефектов, выявленных после ввода объекта в эксплуатацию, установлен разделом 8 договора «Гарантии качества по сданным работам».

При этом, ненадлежащее исполнение истцом гарантийных обязательств в период гарантийного срока не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик, давая гарантийное письмо от 15.02.2019 об оплате задолженности, не ставил оплату работ в зависимость от устранения истцом каких-либо недостатков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,02% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 18.03.2019 в размере 96 231 руб. 38 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 64 931 руб. 37 коп. (платежное поручение № 671 от 27.06.2019).

При цене иска 96 231 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 3 849 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 082 руб. 37 коп. (64 931 руб. 37 коп. – 3 849 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 849 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку за период с 29.01.2019 по 18.03.2019 в размере 96 231 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 082 руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева