Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А70-11842/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11842/2025
г. Тюмень
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола помощником судьи Рахмановой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ответчик) о взыскании 1 951 166,84 рублей задолженности по договорам договоры поставки газа (коммунального ресурса) № 63-12-56-3190/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8127/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8128/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8129/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8130/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8131/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8132/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8133/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8134/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8135/23 от 30.09.2022, № 63-12-56-8467/23 от 01.06.2023, пени в размере 11 121,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 83 869 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры поставки газа.

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательство поставлять газ ответчику, а ответчик, в том числе принимать и своевременно оплачивать поставляемый газ (п. 2.1 договоров).

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме и в установленные сроки.

Объем поставленного газа подтверждается соответствующими первичными документами, а именно товарными накладными и актами сдачи-приемки газа.

В нарушение условий договоров у ответчика образовалась не погашенная задолженность за период апрель 2025 года в размере 1 951 166,84 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в и не представил возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 1 951 166,84 рублей подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного газа не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 11 121,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, в соответствии с действующим гражданским законодательством и без нарушение прав ответчика с учетом примененной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств в материалы дела не представлено, таким образом оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 11 121,64 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 869 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженность в размере 1 951 166,84 руб., пени в размере 11 121,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 869 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 1 131 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.