Решение от 23 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2244/2026


г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-55),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СпецТрансСтрой НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон» о взыскании 1 417 000 руб. долга, 141 700 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать пени в размере 141 700 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


ООО «СпецТрансСтрой НН» (истец, подрядчик) и ООО «Термотрон» (ответчик, заказчик) 18.04.2025 г. подписали договор подряда № ТТ-Д-4/2025-РА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика по адресам:

- МО, Красногорский мун. р-н, сельское поселение Отрадненское, <...> а именно: Химическая очистка котла КВ-ГМ-23,26-150 П, расположенного по адресу: МО, Красногорский мун. р-н, сельское поселение Отрадненское, <...> на сумму 460 000 рублей (в том числе 16 666,67рублей);

- МО, <...>, а именно: Химическая очистка котла ТЕРМОТЕХНИК ТТ 1100-01, расположенного по адресу: МО, <...>, на сумму 957 000,00 (в том числе НДС на сумму 159 500 рублей).

Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в установленные настоящим договором и заявкой сроки: до 30 августа 2025 года. дня с даты согласования начала работ с заказчиком (п.2.1.1.).

В соответствии с п.2.2.3. договора, заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком, по акту выполненных работ не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента его получения, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ заказчиком в указанный срок при отсутствии с его стороны мотивированных возражений, выполненные подрядчиком работы будут считаться принятыми заказчиком, а акт подписанным с его стороны с даты подписания данного акта подрядчиком.

В случае, если заказчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе продлить срок выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки оплаты, либо отказаться


от исполнения договора. При этом подрядчик не несет ответственности за наступившую за время просрочки невозможность исполнения (п.2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых работ на объекте по настоящему договору составляет1 417 000,00 руб. (один миллион четыреста семнадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%)- 236 166,67 руб. (двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

Порядок оплаты стороны согласовали в п.3.2. договора.


Оплата выполненных работ в размере, указанном в п.3.1. договора осуществляется заказчиком в течение 7(семи) рабочих дней после проведения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (п. 3.2.1.).

Обязательства по оплате стоимости работ считаются исполненными заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3. ).

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения срока выполнения работ, указанном в п.2.1.1. договора со стороны подрядчика последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки срока от фактической стоимости выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ, прописанной в п.3.1 договора.

В случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости работ (п. 8.3.).

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил в полном объеме работы, по указанным объектам, в установленные настоящим договором и заявкой сроки.

По результатам выполнения подрядных работ, предусмотренных п.2, п.п. 2.1 (п.п.п. 2.1.4, 2.1.5.) договора, подрядчик оформил акт приёмки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 07 сентября 2025г и направил его по системе ЭДО 09.09.2025г. с целью подписания стороной заказчика.

Однако, в указанный срок от заказчика ответ не поступил, в связи с чем, по мнению истца, подрядчиком работы выполнены 07.09.2025г., а акт подписанным со стороны ответчика с даты подписания данного акта подрядчиком.

23 октября 2025года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию 20.11.2025г ответчик направил в адрес истца, по системе ЭДО, подписанный генеральным директором ООО «ТермоТрон» акт приема передачи и счет фактуру.

Однако, оплату по договору ответчик не произвел, в связи с чем в его адрес ООО «СпецТрансСтрой НН» направило претензию с требованием оплатить задолженность.

В процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму долга в размере 1 417 000 руб., требование об уплате пени не исполнил.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.


В процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму долга в размере 1 417 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***>.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не оплатил стоимость выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 700 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда № 03/05/2019 от 20.05.2019 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.


Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 141 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2026, акт оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг (от 27.02.2026 № 26, от 14.01.2026 № 2) на сумму 140 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные


услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, согласие ответчика с наличием задолженности, проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 55 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и подачу искового заявления и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, почтовые расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А43-2244/2026 в части требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтройНН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 417 000 рублей долга прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термотрон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтройНН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 141 700 рублей пеней, 71 782 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 2034 рубля почтовых расходов и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова