Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-71515/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71515/13-156-669
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Ларго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ООО «Сокол-Инвест», конкурсный управляющий ЗАО «СиЭс-Трейдинг» ФИО2 о взыскании 835 998 450 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» (до замены - ЗАО «СиЭс-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ларго-Строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 26.04.2013г. в размере 835 998 450 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15 июня 2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу № А40-71515/13-156-669 оставлено без изменения

08.06.2016 года ЗАО «СиЭс-Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам по делу № А40-71515/13-156-669.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу №А40-71515/13-156-669 по новым обстоятельствам.

Оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу №А40-93044/14-175-105Б признана недействительной сделкой Соглашение от 17.09.2014 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г., на основании которого в исковых требованиях ЗАО «СиЭс-Трейдинг» отказано.

Таким образом, новым обстоятельством явилось признание недействительной сделкой судом Соглашения от 17.09.2014 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г., на основании которого в исковых требованиях ЗАО «СиЭс-Трейдинг» отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Ларго-Строй» к ЗАО «СиЭс-Трейдинг» об уменьшении цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013, заключенного между ЗАО «СиЭс-Трейдинг» и ООО «Ларго-Строй» до 9 418 343, 78 руб., в т.ч. НДС 18%, для его совестного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 производство по делу № А40-71515/13-156-669 было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу № 02-5964/2016, рассматриваемым Савеловским районным судом.

28.07.2017 истцом было представлено определение Московского городского суда от 16.06.2017, которым решение Савеловского районного суда от 28.09.2016 по делу №02-5964/2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 16.06.2017 дело № А40-71515/13-156-669, рассматриваемое судьей Комаровым А.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 02.08.2017 возобновлено производство по делу №А40-71515/13-156-669.

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству ЗАО «СиЭс-Трейдинг» о процессуальном правопреемстве заменен истец по делу А40-71515/13-156-669 с ЗАО «СиЭс-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), так как

1) Право требования по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 перешло от ЗАО «СиЭс-Трейдинг» к ООО «Фурман», на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества и прав требования от 15.05.2017, Акта приема-передачи от 17.05.2017, заключенных между ЗАО «СиЭс-Трейдинг» и ООО «Фурман»;

2) Впоследствии ООО «Фурман» уступило по Договору цессии от 29.06.2017 №1603/7 вышеуказанное право требования в пользу ООО «Монолитстрой».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец (ООО «Монолитстрой») исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом новых обстоятельств, по встречным исковым требованиям возразил, ссылаясь на следующее:

В обоснование встречного иска ООО «Ларго-Строй» указал, что ЗАО «СиЭс-Трейдинг» передало ООО «Ларго-Строй» объект, обремененный правами третьего лица, поскольку решением Савеловского районного суда от 28.09.2016г. по делу № 02-5964/2016 за гражданином ФИО3 было признано право собственности на долю в имуществе Объекта в размере 1 321 279 864/32 931 320 000.

Определением Московского городского суда от 16.06.2017 указанное Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 было отменено, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик (ООО «Ларго-Строй) по первоначальному иску возразил, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 по делу № А40-60572/11-4-286Б ЗАО «СиЭс-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

В результате проведенных 17 апреля 2013 торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «СиЭс-Трейдинг» и на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 17 апреля 2013 между ЗАО «СиЭс-Трейдинг» (Продавец, истец, после замены – ООО «Монолитстрой») и ООО «Ларго-Строй» (Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Объект незавершенного строительства: назначение: нежилое, площадь застройки - 2439,2 кв.м., степень готовности 38%; адрес объекта: <...>;, кадастровый (или условный) номер: 77-77-17/001/2011-670.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом приема - передачи к Договору от 26 апреля 2013.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора цена приобретаемого Покупателем Объекта составляет 852 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, денежные средства в размере 16 251 550,00 рублей, в том числе, перечисленные Покупателем в качестве задатка и засчитываются в счет оплаты цена объекта.

В соответствии с п. 2.3 Договора оставшаяся часть денежных средств в размере 835 998 450 руб. 00 коп., в том числе НДС, должна быть оплачена в течение 30 календарных дней со дня подписания Договора безналичным путем на расчетный счет Продавца.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате имущества не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 835 998 450 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с имеющимся в деле отчетом (стр.57 т.3) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом купли-продажи по договору купли-продажи имущества от 26.04.2013, рыночная стоимость объекта оценки составляет 12 544 411 руб. без учета НДС.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО «Ларго-Строй» стоимости недвижимого имущества подлежит удовлетворению частично в сумме 12 544 411 руб., в остальной части исковые требования подлежат отказу.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ларго-Строй» ссылается, что ЗАО «СиЭс-Трейдинг» передало ООО «Ларго-Строй» объект, обремененный правами третьего лица, поскольку решением Савеловского районного суда от 28.09.2016г. по делу № 02-5964/2016 за гражданином ФИО3 было признано право собственности на долю в имуществе Объекта в размере 1 321 279 864/32 931 320 000.

Определением Московского городского суда от 16.06.2017 указанное Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 было отменено, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Ларго-Строй» по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 170, 309, 310, 454, 486, 575 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ларго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 544 411 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 722 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев