Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А27-3189/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-3189/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01;

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «АРТЕЛЬ Старателей «АМУР»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г.

по делу № А27-3189/2017 (судья О.С. Андуганова)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ»,

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АРТЕЛЬ Старателей «АМУР», с. Аян, Аяно-Майский район, Хабаровский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1500000 рублей долга, 67800 рублей пени, 500000 рублей суммы гарантированного вознаграждения

и по встречному иску акционерного общества «АРТЕЛЬ Старателей «АМУР», с. Аян, Аяно-Майский район, Хабаровский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273000 рублей пени за просрочку выполнения работ,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» (далее - истец, ООО «СГП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «АМУР» (далее - ответчик, АО «АС «АМУР», апеллянт) о взыскании 1 500 000 руб. долга по оплате выполненных по договору № 120-2015/П-Г на выполнение работ от 01.10.2015 года работ, 67 800руб. неустойки, начисленной за период с 27.09.206 года по 11.05.2017.

Определением от 03.05.2017 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «АС «АМУР» о взыскании с ООО «СГП» 273 000 неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 01.01.2016 года по 29.09.2016.

Решением суда от 14.06.2017 с акционерного общества «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «АМУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» взыскано 1 500 000 рублей долга, 67 800 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ, 25 278 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 1 593 078 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 271 150 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В связи с произведенным судом зачетом требований, с акционерного общества «АРТЕЛЬ Старателей «АМУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» взыскано 1 321 928 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначальных требований, АО «АС «АМУР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения первоначальных требований, отказав истцу.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела, поскольку представленные истцом документы в обосновании требований, не подписаны со стороны ответчика.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указывает на законность оспариваемого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» (подрядчик) и акционерным обществом «Артель старателей «АМУР» (заказчик) заключен договор № 120-2015/П-Г на выполнение работ, в соответствии с положениями раздела 1 (Предмет договора) которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проектной документации «Опытно-промышленная разработка Южной части месторождения Норильск-1 АО «Артель старателей «Амур» и сопровождению разработанной проектной документации в процессе рассмотрения и согласования ТКР Центрсибнедра. Результатом работ по договору является проектная документация «Опытно-промышленная разработка Южной части месторождения Норильск-1 АО «Артель старателей «Амур», согласованная ТКР Центрсибнедра.

Согласно пункту 1.3. договора, срок выполнения работ по договору установлен: начало работ - 01.10.2015, окончание работ - 31.12.2015. Срок выполнения работ по разработке проектной документации: начало работ - 01.10.2015, окончание работ - 30.11.2015. Срок выполнения работ по сопровождению разработанной проектной документации в процессе рассмотрения и согласования ТКР Центрсибнедра: начало работ - 01.12.2015, окончание работ - 31.12.2015. Допускается досрочное выполнение работ.

В соответствии с условиями раздела 3 договора (Стоимость работ и порядок расчетов), стоимость работ по договору определяется Приложением № 2 (Смета) к договору, являющимся его неотъемлемой частью и составляет 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 1 500 000 руб. - в течение 15 банковских дней с момента подписания договора на основании счета; окончательный расчет в размере 3 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.2., 4.3., 4.5. договора, при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик в течение 10 дней с момента получения результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае ненаправления заказчиком подрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в установленные сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора, подрядчиком составляется односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы в этом случае считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.6. договора, если в ходе работ обнаруживается нецелесообразность дальнейшего выполнения работ или невозможность достижения результата работ вследствие обстоятельств, не зависящих от сторон, стороны обязаны приостановить работы и известить об этом друг друга в течение 3 рабочих дней с момента приостановления работы. Заказчик в этом случае обязан оплатить фактически выполненные работы до их приостановления в соответствии с условиями договора. В этом случае стороны обязаны в течение 10 дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ, в результате оформить соглашение о расторжении договора, либо об изменении его условий.

В соответствии с пунктом 4.8. договора заказчик может в любое время до передачи разработанной документации ему на согласование, но не позднее, чем за 20 дней до такой передачи, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть стоимости работ, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Подрядчик в этом случае обязан сдать, а заказчик принять и оплатить выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работы в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 6.2., 6.3. договора).

В пункте 8.2. договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения. Приложением № 1 к договору № 120-2015/П-Г от 01.10.2015 заказчиком утверждено техническое задание на разработку проектной документации «Опытно - промышленная разработка Южной части месторождения Норильск - 1 АО «Артель старателей «АМУР», а приложением № 2 к договору сторонами утверждена смета на проектные работы, согласно которой стоимость всех работ по договору составила 5 000 000 рублей.

В декабре 2015 года подрядчиком частично разработана проектная документация «Опытно - промышленная разработка Южной части месторождения Норильск - 1 АО «Артель старателей АМУР», которая передана АО «Артель Старателей АМУР» и принята заказчиком по акту сдачи - приемки выполненных работ №517 от 22.12.2015. На оплату работ ООО «СГП» был выставлен счет - фактура № 517 от 22.12.2015 на сумму 3 500 000 рублей.

Платежными поручениями № 5571 от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей и №6895 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. АО «АС АМУР» произвело оплату на счет ООО «СГП» по договору в сумме 3 500 000 рублей.

Проектная документация согласована заказчиком и 17.12.2015 направлена АО «АС «Амур» на экспертизу в Красноярское территориальное отделение ФБУ «Росгеолэкспертиза» (заявка на проведение экспертизы от АО «АС «Амур» от 16.12.2015).

28.01.2016 АО «АС «Амур» по просьбе ООО «СГП» отозвал проектную документацию «Дополнение к «Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения Норильск - 1 в 2013-2017 годах», регистрационный номер входящего документа № 02-09/15-99 от 17.12.2015, о чем сообщило обществу с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» письмом исх. № 50 от 28.01.2016.

Проектная документация была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» на доработку.

03.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» в адрес АО «АС «Амур» направлено письмо №84/11 от 02 июня 2016 года, в котором ООО «СГП» сообщило об устранении всех замечаний в проектной документации в полном объеме и готовности проектной документации к прохождению государственной геологической экспертизы, в связи с чем, просило предоставить оформленную надлежащим образом заявку на прохождение государственной геологической экспертизы в г. Красноярске.

С указанным письмом ООО «СГП» направило в адрес АО «Артель старателей АМУР» дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору предусматривающее изменение наименования проектной документации и сроков выполнения работ, а также акты сдачи - приемки выполненных работ № 517 от 22.12.2015и счет - фактуру № 517 от 22.12.2015, в которых было указано на приемку заказчиком работ по разработке проектной документации «Дополнение к Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения Норильск - 1» в 2013-2017гг.» Направление документов в адрес заказчика подтверждено почтовой квитанцией №15153 от 03.06.2016 с описью вложения в ценное письмо, корреспонденция заказчиком получена 20.06.2016, что подтверждается почтовым извещением № 65003696151534.

Ответа на указанное письмо ООО «СГП» не последовало, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» направило в адрес АО «АС АМУР» с письмом № 122/11 от 12.08.2016 разработанную проектную документацию (в составе 2-х книг и 22 чертежей графических приложений) - 4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде; подписанный со стороны ООО «СГП» акт сдачи-приемки выполненных работ № 517 от 22.12.2015, учитывающий условия дополнительного соглашения № 1 к договору, счет-фактуру № 517 от 22.12.2015; акт сдачи-приемки выполненных работ № 312 от 09.08.2016. (на весь объем работ по договору), счет на оплату № 364 от 09.08.2016, счет-фактуру № 312 от 09.08.2016; подписанное со стороны ООО «СГП» дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору, предусматривающее изменение наименования проектной документации, сроков выполнения и порядка оплаты работ - 2 экз.; копии платежных поручений № 4289 от 15.12.2015 и № 4316 от 17.12.2015 по оплате государственной пошлины. Направление указанных документов в адрес заказчика подтверждено почтовыми квитанциями от 12.08.2016 года № ПКТ 136621 с описью вложения в ценное письмо.

В ответ на письмо ООО «СГП» (исх.№ 122/11 от 12.08.2016 года) АО «АС «Амур» письмом (исх.№ 559 от 29.09.2016 года), уведомило ООО «СГП» об отказе от подписания акта № 312 сдачи - приемки выполненных работ в связи с тем, что представленная подрядчиком проектная документация не соответствовала Техническому заданию к договору N 120-2015/П-Г от 01.10.2015, которым установлено составление проектной документации «Опытно - промышленная разработка Южной части месторождения Норильск - 1». Также указанным письмом АО «АС АМУР» уведомило, что так как до настоящего времени ООО «Сибгеопроект» не выполнены работы, указанные в пункте 1.1 договора № 120-2015/П-Г от 01.10.2015, АО «АС АМУР» принято решение об отказе от договора (исполнения договора) №120-2015/П-Г от 01.10.2015.

Письмом исх. № 82/04/01 от 27.01.2017 ООО «СГП» потребовало произвести оплату выполненных работ по договору подряда № 120-2015/ПГ от 01.10.2015, а также заявило об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы гарантийного вознаграждения.

Письмом исх. № 55 от 09.02.2017 АО «АС АМУР» отказалось произвести оплату выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «АС АМУР» обратился к подрядчику с претензией от 17.03.2017 года, направленной в адрес заказчика 21.03.2017 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, исчисленной за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, которая получена согласно сведениям с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений» 31 марта 2017 года и также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, АО «АС «АМУР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и частично встречные, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что при заключении договора заказчиком подрядчику было выдано Техническое задание на разработку проектной документации «Опытно - промышленная разработка Южной части месторождения Норильск - 1 АО «Артель старателей «АМУР».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, впоследствии в ходе производства работ по договору генеральный директор АО «АС «АМУР» утвердил Геологическое задание на разработку проектной документации «Дополнение к «Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения Норильск - 1» в 2013- 2017 годах», адресованное в Управление по недропользованию по Красноярскому краю, согласно которому на государственную экспертизу проектной документации предполагалось представить именно проектную документацию «Дополнение к «Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения Норильск - 1», состоящую из геолого -методической, производственно - технической частей и графических приложений (формате Auto CAD и в системе координат СК-42) на бумажном носителе в 3 экземплярах и на электронном носителе (DVD) в 2 экземплярах. Также генеральным директором АО «АС «АМУР» была утверждена смета на проектные работы «Дополнение к «Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов южной части месторождения «Норильск - 1» в 2013-2017 годах», согласованная с Подрядчиком. Кроме того АО «АС «АМУР» оформлена и подана подписанная генеральным директором АО «АС «АМУР» заявка на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр от 16.12.2015, согласно которой предполагалось направление на экспертизу именно Проектной документации «Дополнение к «Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения Норильск - 1» в 2013-2017 годах».

Соответственно материалами дела подтверждено фактическое документальное согласование заказчиком внесения изменений в техническое задание, которое было выдано подрядчику для производства работ по разработке проектной документации «Дополнение к «Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения Норильск - 1» в 2013-2017 годах».

При этом доказательств того, что разработанная подрядчиком и представленная заказчику с письмом №122/11 от 12.08.2016 проектная документация «Дополнение к Проекту на проведение работ по объекту: «разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения Норильск - 1 в 2013-2017 годах» не соответствовала по содержанию и оформлению требованиям нормативных актов, требованиям по качеству к разработанной проектной документации, а также условиям Технического задания и Геологического задания на разработку проектной документации «Дополнение к «Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов южной части месторождения Норильск - 1» в 2013-2017 годах» заказчик не представил, мотивировав отказ от приемки работ лишь несоответствием наименования переданной проектной документации наименованию, указанному в Техническом задании, первоначально составленном и утвержденном при заключении Договора.

Судом данное основание для отказа в приемке выполненных Подрядчиком и предъявленных к приемке Заказчику работ по разработке проектной документации «Дополнение к «Проекту на проведение работ по объекту: «Разведка никеля, меди, кобальта и попутных компонентов в южной части месторождения Норильск - 1 в 2013-2017 годах» обоснованно признано неправомерным, поскольку изменение наименования подлежащей разработке проектной документации было согласовано заказчиком позднее, в ходе производства работ по договору и подтверждено представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал необоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, предъявленных к приемке по акту №312 от 09.08.2016 на сумму 5000 000 рублей, которые подлежали приемке и оплате в силу положений статей 711, 720 ГК РФ.

Доводы АО «АС «АМУР», ссылающегося на факт отсутствия выполнения подрядчиком работ по сопровождению разработанной проектной документации в процессе рассмотрения и согласования ТКР Центрсибнедра, отклоняются апелляционной инстанцией, так как утвержденной сторонами сметой на проектные работы к договору сторонами была утверждена и согласована смета на все подлежащие выполнению работы (разработку проектной документации), без указания отдельно стоимости работ по сопровождению разработанной проектной документации в процессе рассмотрения и согласования ТКР Центрсибнедра.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2.1.4 Договора также установлено, что Заказчик обязан согласовать разработанную Подрядчиком проектную документацию до ее передачи для рассмотрения и согласования ТКР Центрсибнедра в течение пяти рабочих дней с момента ее получения от Подрядчика.

С учетом изложенного, выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в полном объеме, с учетом ранее перечисленных заказчиком сумм, что соответствует нормам статьи 717 ГК РФ, а также условиями пункта 4.8 Договора.

Кроме того, судебная коллегия, также как суд первой инстанции отмечает, что результатами работ ответчик пользуется, что свидетельствует о наличии для него потребительской ценности результата работ, от оплаты которых он неправомерно отказывается.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку апеллянтом не опровергнута правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г. по делу №А27-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


А.Ю. Сбитнев


С.Н. Хайкина