Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-173560/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173560/18-45-1408
г. Москва
11 октября 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 361 000 руб. 00 коп. (договор от 12.09.2011 № 65/11),

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 361 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказания услуг от 12.09.2011 № 65/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по сопровождению выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а истец обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги включают в себя:

- первоначальную консультацию по содержанию, формам и составу процедур и документов, необходимых для проведения комиссии;

- действия, необходимые для подготовки и комплектации пакета документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.

Истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 361 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 55 067 рублей 80 коп. (п. 2.1).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.10.2011 № 22356 на сумму в размере предусмотренной п. 2.1 договора.

В процессе исполнения договора между сторонами возник спор об исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика сдачи выполненных работ/оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на исполнения с его стороны услуг в полном объеме, в том объеме и по качеству, которые зависели от него.

Арбитражный суд считает требования истца необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании договора оказания услуг, которые подлежат регулируемые общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом установлено и указано выше, что в материалы дела представлены соответствующие договор оказания услуг от 12.09.2011 № 65/11 с приложениями платежного поручения об оплате за оказание услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.


Как указано выше пунктом 1.2 договора стороны установили, что, услуги включают в себя:

- первоначальную консультацию по содержанию, формам и составу процедур и документов, необходимых для проведения комиссии;

- действия, необходимые для подготовки и комплектации пакета документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.

Сторонами в п. 7.2 договора установлено, что ориентировочные срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней. Оказание услуг по настоящему договору оканчивается с момента предоставления ФРС свидетельства о праве собственности на участок. Течение указанного срока оказания услуг приостанавливается на время нахождения у третьих лиц, включая государственные органы, документов, необходимых для оказания услуг, а также на срок, необходимый для извещения и явки лиц, права которых могут затрагиваться при оказании услуг по договору, срок, необходимый истцу для получения уведомления об окончании оказания услуг, а также срок, необходимый истцу для получения необходимых сведений государственного кадастра недвижимости и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, необходимой для оказания услуг по договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, требуя возврата денежных средств, уплаченных по Договору, заявляет, что до настоящего момента по вышеуказанному договору услуги Ответчиком оказаны не были, обязательства не исполнены и акты выполненных работ не подписаны.

Согласно п.3.1.1. договора заказчик обязан предоставлять в разумный срок исполнителю информацию, документы, иные материалы, оформлять соответствующие полномочия для представления интересов заказчика сотрудниками исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения предмета договора, в том числе кадастровый паспорт на Участок. В случае неисполнения данной обязанности Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору.


Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за все последствия, вызванные непредставлением или несвоевременным предоставлением заказчиком надлежащих и необходимых для оказания услуг сведений, а также предоставлением заказчиком сведений, не соответствующих действительности либо сведений, недостаточных для надлежащего оказания услуг.

Так как, по другому договору с истцом ответчик выполнял работы по постановке на кадастровый учет с целью получения кадастрового паспорта для дальнейшего выкупа земельного участка, по настоящему договору оказание услуг было приостановлено до момента получения кадастрового паспорта, так как для выкупа земельного участка необходимо предоставить кадастровый паспорт (п.3.1.1 Договора).

Тем не менее, в процессе сформирования пакета документов по настоящему договору заказчик неоднократно игнорировал письма ответчика с просьбами предоставить необходимые документы для продолжения оказания услуг, в том числе и нотариально удостоверенные доверенности.

ответчик подал заявление в департамент земельных ресурсов города Москвы на предоставление договора купли-продажи для выкупа земельного участка, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля №33-5-1512/12-(0) -0 от 16.02.2012г. (копия в материалах дела) где также отображен перечень подготовленных ответчиком документов.

Далее департамент сообщил в письме №33-5-1512/12-(0)-1 от 02.03.2012г. (копия в материалах дела) о том, что в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:101 по адресу: <...> отказано в связи с тем, что на испрашиваемом в собственность земельном участке кроме здания, оформленного на праве собственности истца, выявлено строение, информация о правах на которое в представленных документах отсутствует, к тому же выявлено несоответствие площади здания, указанной в выписке ЕГРП, с информацией о площади данного строения в базе данных ИС РЕОН департамента.

Также, департамент указал на то, что для устранения причин, препятствующих оформлению земельно-правовых отношений, необходимо представить сведения о фактической площади объекта недвижимости, а также предоставить документы об имущественных правах на все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, либо документы об отнесении объектов к некапитальным и документацию на их размещение.

Ко всему прочему, департамент также указал на задолженность по арендной плате (пени) в размере 2 952 803,87 рублей по договору аренды с ОАО «РЖД», образовавшуюся с момента перехода прав на здание к истцу и которую необходимо погасить в кратчайшие сроки.

Письмом №51 от 13.03.2012г. (копия в материалах дела, факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика) ответчик сообщил заказчику, что по поданному заявлению о выкупе земельного участка по адресу: Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д.21 был получен отказ в связи с тем, что на земельном участке, кроме здания, оформленного в собственность ОАО «ЖТК» выявлено еще одно строение, информация о котором в представленных заказчиком документах отсутствует, также выявлено несоответствие площади здания по данным ЕГРП и базе данных реестра единых объектов недвижимости департамента и имеется задолженность по арендной плате (пени) по договору аренды с ОАО «РЖД». Для устранения причин отказа необходимо было проведение дополнительных работ со стороны исполнителя, не входящих в предмет настоящего договора, а также погашение задолженности со стороны истца.

Учитывая, что истец является филиалом ОАО «РЖД» который был создан в рамках концепции реформирования железнодорожного транспорта в сфере предоставления услуг социально-технологического характера, следовательно, Истец как дочерняя структура ОАО «РЖД» могла устранить задолженность путем внутренних корпоративных переговоров и решений, к которым Ответчик не имеет никакого отношения.

Исполнитель предлагал заказчику свои услуги по проведению дополнительных работ не входящих в предмет настоящего договора об оказании услуг, необходимых для устранения причин отказа оформления договора купли-продажи, а именно направил договор на проведение работ №23/12 от 13.03.2012г. с целью устранения кадастровых и технических вопросов, помимо задолженности истца, который был истцом проигнорирован.

Тем не менее, ответчик своими усилиями и за свой счет подготавливал документы по договору на проведение работ №23/12 от 13.03.2012г., в том числе запросил справочную информацию у ГУП «Московское городское бюро технической инвентаризации» на что письмом №300315 от 25.06.2012г. от ГУП МосгорБТИ было разъяснено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:101 по адресу: <...> учтено нежилое здание (столовая) общей площадью 1387,2 кв.м., кроме того в техническом паспорте на домовладение, в графе №V «оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» и на плане земельного участка учтено вспомогательное сооружение - навес, не подлежащий техническому учету.

Но истец так и не предпринял мер, направленных на устранение препятствий к продолжению работ, в частности, не согласовал выполнение дополнительных работ, проигнорировал предложенный договор на выполнение работ со стороны ответчика и не оплатил выполненные работы по нему, к тому же не устранил самостоятельно причины, мешающие выполнению работ.

Дополнительно ответчиком был подан запрос разъяснений (письмо №б/н от 29.03.2012г. копия имеется в материалах дела, факт получения письма сотрудником департамента подтверждается подписью на экземпляре ответчика) о причине начисления задолженности по арендной плате (пенни) в размере 2 957 80,87 рублей по договору аренды от 28.10.2003г. №М-02-509213 с ОАО «РЖД», образовавшуюся с момента перехода прав на здание к истцу.

В письме №33-2Т2-467112-(0)-1 от 13.04.2012г. департамент разъяснил причину начисления по договор аренды с указанием на то, что арендная плата в период с 2008-2012 не производилась.

О данных обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать на момент заключения договора, к тому же оказание услуг по договору было оказано в полном объеме, и отказ в издании распорядительного акта при наличии надлежащим образом оформленных и переданных в государственный орган документов не является основанием для признания работ невыполненными по вине исполнителя, так как исполнитель со своей стороны предпринял все необходимые действия, предусмотренные договором, для достижения результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015г. N 13АП-26760/2014 по делу N А56-40439/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г. по делу N А81-1263/2012, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 г. по делу № А40-161493/2017; Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 г. по делу № А40-166246/2015).

В соответствии с п.4.3.3. Договора Исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные последствия, вызванные виновным действием (бездействием) Заказчика либо третьих лиц. Истец не предпринял какие-либо действия, направленные на устранение препятствий для дальнейшего исполнения Ответчиком договорных обязательств.

Также, после внутренних реорганизационных обстоятельств и смены сотрудников руководящего звена, в том числе и изменением состава сотрудников, с которыми ответчик взаимодействовал, истец запросил информацию по настоящему договору, на что ответчик в письме №297 от 09.05.2016г. (копия имеется в материалах дела, факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика) указал на то, что по данному договору ответчиком оказаны услуги по формированию и сопровождению пакета документов в Департамент городского имущества города Москвы с целью оформления купли-продажи земельного участка. В свою очередь департамент в 2012г. выдал отказ в связи с расхождением площади здания по сведениям ЕГРП и данных департамента (ИС РЕОН), а также в связи с наличием у ОАО «РЖД» пени с момента перехода прав на здание к истцу.

Тем не менее, повторные разъяснения были запрошены истцом в 2017г. (письмо №ДТ-311 от 22.02.2017г. - копия имеется в материалах дела), на что ответчиком был направлен ответ письмом №197 от 15.03.2017г. (копия имеется в материалах дела, опись, квитанция) где также было указано на то что, ответчик со своей стороны оказал услуги по настоящему договору, также обстоятельства препятствующие получению проекта договора купли-продажи и то, что истцом до сих пор не урегулирован вопрос с пени с центральным аппаратом ОАО «РЖД».

Исполнителем выполнены возложенные действия по исполнению настоящего Договора, однако был получен отказ в выкупе объекта по объективным и не зависящим от Исполнителя обстоятельствам. Результат оказания услуги «сопровождение оформления распорядительного акта» не зависит от деятельности Исполнителя, т.к. распорядительный акт издается органом государственной власти в рамках предоставленных полномочий и требований закона.

Таким образом, продолжение оказания услуг было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, так как было вызвано виновным бездействием Заказчика, а именно непредоставлением необходимых документов для продолжения оказания услуг.

Согласно п.2. ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение обязательств со стороны Заказчика, а также его нежелание осуществлять содействие в части предоставления необходимого пакета документов Исполнителю привело к дальнейшей невозможности для продолжения оказания услуг. Исполнитель со своей стороны предпринял все необходимые действия, предусмотренные Договором, для надлежащего оказания услуг.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. при надлежащем исполнении договорных обязательств отсутствуют основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, денежные средства, уплаченные Истцом, являются оплатой оказанных услуг по Договору.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного, требования Истца, основанные на заявлении об отсутствии исполнения Ответчиком возложенных на него договором обязательств и неподписании акта выполненных работ, являются необоснованными, поскольку Исполнителем были оказаны все услуги и необходимые действия, предусмотренные Договором, для надлежащего оказания услуг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              В. А. Лаптев