Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А37-865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-865/2017

г. Магадан

01.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., поселок городского типа Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

о взыскании 13 585 215 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2016 № 26

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», о взыскании задолженности по оплате стоимости угля, поставленного по договору на поставку угля от 02.02.2017 № 5 в период февраль-март 2017 г., в сумме 13 585 215 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 193, 309, 310, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству истца суд на основании статей 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку угля от 02.02.2017 № 5 (л.д. 9-14), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период с 02.02.2017 по 31.12.2017 уголь каменный энергетический в объеме 33 900 тонн по цене 2 079,16 рублей за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 договора).

Покупатель оплачивает переданный уголь посредством безналичных расчетов по фактической выборке угля в месте поставки (пункт 1.2 договора) в срок не позднее 15 календарных дней на основании товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора в период февраль-март 2017 года отгружено ответчику энергетического угля на общую сумму 14 273 433,41 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с отметкой ответчика о приемке угля (л.д. 16-34), в том числе по накладным:

- от 05.02.2017 № 137 – 674 271,59 рублей;

- от 10.02.2017 № 183 – 2 367 747,41 рублей;

- от 15.02.2017 № 209 – 1 449 382,44 рублей;

- от 20.02.2017 № 237 – 1 186 784,53 рублей;

- от 28.02.2017 № 263 – 1 877 273,56 рублей;

- от 05.03.2017 № 334 – 1 141 458,84 рублей;

- от 10.03.2017 № 385 – 897 573,37 рублей;

- от 15.03.2017 № 406 – 1 375 364,34 рублей;

- от 20.03.2017 № 430 – 1 412 373,39 рублей;

- от 25.03.2017 № 464 – 1 891 203,94 рублей.

Задолженность ответчика за полученный уголь истцом уменьшена на сумму 688 218,02 рублей в связи уступкой ответчиком права требования к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области по договору от 17.03.2017 (л.д.46, письменные пояснения истца от 25.05.2017 № 280), в связи с чем за поставленный уголь у ответчика образовалась задолженность на сумму 13 585 215,39 рублей (14 273 433,41 – 688 218,02).

Претензии истца от 15.03.2017 № 141, от 10.04.2017 № 204 о необходимости оплатить задолженность, полученные ответчиком, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 13 585 215,39 рублей подтвержден материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (л.д.45) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный уголь обоснованными и доказанными, а сумму задолженности в размере 13 585 215,39 подлежащей взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 13 585 215,39 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 90 926,00 рублей. Истец по платежному поручению от 05.05.2017 № 1351 уплатил госпошлину в размере 90 926,00 рублей (л.д.8).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 13 585 215 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 90 926 рублей 00 копеек, а всего –13 676 141 рубль 39 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.