Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А38-6738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6738/2017
г. Йошкар-Ола
23» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский цемент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

третье лицо – «Управление электромонтажных работ № 532» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийский цемент», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», о взыскании долга по оплате товара и оказанных услуг в сумме 8 487 686 руб. и неустойки в размере 363 195 руб. 47 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 1518187388512090942000000/157 от 30.09.2016 об оплате товара и услуг.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 488, ГК РФ (т.1 л.д. 8-13, т.2 л.д. 93-95, 103-104).

В судебном заседании истец поддержал требования и заявил о доказанности передачи товара и оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их полной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск не возражал против взыскания долга в сумме 8 487 686 рублей (т.2 л.д. 96).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью фирмы «Марийский цемент» (поставщиком), и ответчиком, Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 1518187388512090942000000/157, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать грузополучателю (третье лицо) товар (природный песок), а покупатель обязался оплатить предусмотренную договором цену (т.1 л.д. 20-31).

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» сменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5».

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В договоре и спецификации установлена твердая цена товара – 19 127 092 рубля.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 12.10.2016 по 07.04.2017 на общую сумму 5 267 130 руб. 60 коп. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1 л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки.

Кроме того, ООО «Марийский цемент» во исполнение пункта 3.1 договора оказало услуги по доставке товара до получателя на сумму 5 821 565 руб. 40 коп., что подтверждается актами за период с 12.10.2016 по 07.04.2017 (т.1 л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).

Факт получения товара и оказания услуг соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 2.4 договора поставки у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 15 банковских дней по факту поставки партии товара, на сумму не менее 2 800 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Цена товара и услуг на основании статьи 424 ГК РФ определена соглашением сторон в накладных и актах, подтверждена ответчиком.

Таким образом, должник вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. На момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты в сумме 2 600 828 рубля по платежным поручениям № 20711 от 31.10.2016, № 23731 от 29.11.2016, № 24389 от 08.12.2016, № 3963 от 28.02.2017 задолженность перед истцом составляет 8 487 686 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом, подтвржден должником и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере, исчисленном истцом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара по договору поставки истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 363 195 руб. 47 коп. за период с 22.02.2017 по 14.08.2017 (т.22 л.д. 105-106).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки (пунктом 8.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым поставщик вправе требовать взыскания с покупателя пеней в размере 0,03% от сумы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д. 25).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 66 588 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 666 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 8 487 686 рублей, договорную неустойку в размере 363 195 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 588 рублей.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 666 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова