Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-143942/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143942/19-53-1234
г. Москва
6 августа 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 5 СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 17 ЭТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 3 387 633 руб. 36 коп. по договору от 01.06.2018 № 82925138

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (142602, <...>, ОГРН <***>, Дата регистрации 06.12.2006, ИНН <***>)

муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (142600, <...>, ОГРН <***>, Дата регистрации 02.09.2002, ИНН <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 22.05.2018 № 97-07-117)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 09.01.2019), ФИО4 (дов-ть от 12.07.2019)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с иском к ответчику ООО «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» о взыскании 3 387 633 руб. 36 коп., включая 3 336 775,37 руб. долга, 50 857,99 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что договор энергоснабжения не заключен, приложения к нему не подписаны, акты приема-передачи энергии ответчиком не подписывались, ответчик не получал от истца в собственность электроэнергию и не несет обязанности по ее оплате.

Ответчик привел в отзыве основания обращения в Верховный суд РФ с административным иском о признании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, понуждающих управляющие компании заключать договоры энергоснабжения на общедомовые нужды с ресурсоснабжающими организациями, противоречащими Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также тезисы ответа представителя Правительства РФ на вопросы представителя заявителя.

В предварительном судебном заседании рассмотрены содержащиеся с отзыве ходатайства ответчика об объединении дел, привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании у истца документов и направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ положений ЖК РФ, понуждающих управляющие организации оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на домовые нужды.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об изложении в решении его доводов, в котором указывает, что потребление в спорном периоде составило 262 510 кВт на сумму 1 395 654,79 руб., собственникам и нанимателям помещений начислена плата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, на сумму 1 596 168,24 руб., оплачено 1 427 526,10 руб., что на 31 871,31 руб. больше суммы начислений, определенной по показаниям приборов учета в 135-ти МКД и по нормативам Правительства Московской области в 60-ти МКД. Ответчик представил контррасчет за спорный период.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресам: <...>, 23, 25, ул. Аэродромная <...> Двор Стачки 1885 г. д. 2, Двор Щелкоткацкой фабрики 10, ул. Иванова <...>, 2г, 3, 7, 9, ул. Ильина <...>, 11, 13, ул. Кирова <...>, ул. Козлова <...>, 14а, 14б, 15, ул. Кооперативная <...>, 15, 25, 28, ул. Красина <...>, 26а, ул. Красноармейская <...>, , 18, 22, 22а, 23, 24, пр. 1-й Луговой <...>, 49, 49а, 50, 52, 53, 54, 55а, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 73, Центральный б-р <...>, ул. Челюскинцев <...>, 5, пр. Юбилейный <...>.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 82925138, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Договор заключен на основании п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, согласно которому договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Оферта договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 82925138 (исх. от 27.06.2018 № ИП/50-5706/18) получена управляющей компанией 29 июня 2018 г., вх. № 16/01/402, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Доказательства передачи истцу ответа о согласии заключить договор на иных условиях, или об отказе от заключения договора, не представлены.

Истец предоставил абоненту в феврале 2019 г. электроэнергию в объеме 626 888 кВт стоимостью 3 336 775,37 руб., что подтверждается отчетом по показаниям узлов учета электроэнергии, реестром расходов бытовых абонентов, счетом с расшифровкой начислений, расчетом объема и стоимости по нормативам потребления по адресам: ул. Бугрова <...>

Оплата производится до 15 числа следующего за расчетным месяца (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Счет от 28.02.2019 № Э-12/08-1081, счет фактура и акт приема-передачи (исх. от 21.03.2019 № ИП/50-1907/19) получены абонентом 22 марта 2019 г., вх. 16/01/317.

Долг абонента за указанный период составил 3 336 775,37 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Фактическая поставка электроэнергии, в т.ч. на общедомовые нужды, не отрицается, объем и стоимость энергии подтверждается отчетом по показаниям узлов учета электроэнергии, счетом с расшифровкой начислений, расчетом объема и стоимости по нормативам потребления.

Представленный ответчиком контррасчет не содержит обоснований объемов начислений в расчетном периоде. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 27.03.2019 по 24.05.2019 составила 50 857,99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет.

Правовые основания вывода о заключении спорного договора изложены в решении.

Доводам ответчика об отсутствии у управляющей компании обязанности нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, дана оценка в решении Верховного суда РФ от 24.04.2019 по делу № АКПИ19-78.

В частности, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что согласно подпункту «л» пункта 11 Правил ; 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Данные положения соответствуют ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса (305-ЭС16-4138).

Плата за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в МКД, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включается в плату за содержание жилого помещения, которая оплачивается в управляющую компанию.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» о взыскании 3 387 633 руб. 36 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» в пользу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 3 387 633 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 36 коп., включая 3 336 775,37 руб. долга, 50 857,99 руб. неустойки, взыскать неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы долга 3 336 775,37 руб. за период с 25.05.2019 по 25.05.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы долга 3 336 775,37 руб. за период с 26.05.2019 по 24.06.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы долга 3 336 775,37 руб. за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 39 938 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.