Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А21-6479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6479

/2019
03

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИО» (адрес: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314392625900072, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новострой», о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения, 152 000 рублей неустойки, 17 129 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИО» (далее по тексту – ООО «КИО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей по договору подряда № 91-03 от 29 марта 2017 года, 152 000 рублей неустойки, 10 962 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 рублей неосновательного обогащения, 6166 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 07 июня 2019 года, 28 октября 2019 года от Предпринимателя поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик указал, что задержка работ имело место по вине истца, что аванс считается освоенным ответчиком в полном размере, документов, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора и претензии о возврате ошибочно уплаченных средств не представлено, и что действия ООО «КИО» по перечислению денежных средств направлены на оплату за третье лицо, ввиду чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»).

Общество «Новострой» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представил письменные пояснения. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, указанным в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между ООО «КИО» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) 29 марта 2017 года был заключен Договор подряда № 91-03 на разработку сайта (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель в срок - 20 рабочих дней с даты получения предоплаты обязался выполнить комплекс работ по созданию сайта Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить работу в размере 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик обязан произвести предоплату работ в размере 50 % от общей суммы, то есть 80 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора. Предоплата в полном размере 80 000 рублей была перечислена Предпринимателю, что подтверждается платежным поручением № 135 от 29 марта 2017 года.

Работы по Договору должны были быть закончены 27 апреля 2017 года, однако, ИП ФИО4 длительное время не приступал к работе. После неоднократных напоминаний со стороны ООО «КИО», ответчиком в электронной переписке были предоставлены некоторые наработки ненадлежащего качества, которые истцом приняты не были.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, 31 июля 2017 года Общество «КИО» направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда на разработку сайта, с требованием возвратить сумму предоплаты.

В тоже время, 29 марта 2017 года платежным поручением № 136 были ошибочно перечислены ИП ФИО4 денежные средства в размере 45 000 рублей.

Письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств были направлены ответчику 31 июля 2017 года, 02 апреля 2019 года. Ответа и возврата денежных средств истцу по настоящее время от ответчика не поступило.

Также в целях досудебного урегулирования спора ООО «КИО» 02 апреля 2019 года направило Предпринимателю претензию о возвращении в добровольном порядке денежных сумм, в том числе: предоплаты по Договору подряда; неустойки за весь период нарушения сроков; процентов за пользование денежными, ошибочно перечисленных денежных средств. На дату подачи иска в суд от ИП ФИО4 ответа и оплаты в адрес истца не последовало.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Как установлено судом, между ООО «КИО» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) 29 марта 2017 года был заключен Договор подряда № 91-03 на разработку сайта, в соответствии с которым Исполнитель в срок - 20 рабочих дней с даты получения предоплаты обязался выполнить комплекс работ по созданию сайта Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить работу в размере 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора предоплата в размере 80 000 рублей была перечислена Предпринимателю, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ИП ФИО4 длительное время не приступал к работе, в соответствии с пунктом 9.3. Договора, 31 июля 2017 года Общество «КИО» направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда на разработку сайта, с требованием возвратить сумму предоплаты.

Истец неосновательность обогащения на стороне ответчика доказал представленными в материалы дела доказательствами.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает вовремя к исполнению договора подряда или если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ.

Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем, у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо услуг на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При этом суд отмечает, что сторонами установлена процедура предварительного согласования выполненных работ (раздел 5), а также согласовано ответственное лицо со стороны заказчика (пункт 3.3 договора).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств соблюдения процедуры при исполнении договора суду не представлено. Не представлено и доказательства выполнения и сдачи работ на спорную сумму.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части 45 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной части.

Суд приходит к выводу о том, что Общество «КИО», осуществляя платёж по платёжным поручениям, действовало во исполнение указания должника (Общества «НОВОСТРОЙ»), в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Защищаемый статьей 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда: третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника); произведенным исполнением интересы должника не нарушены; кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует, прежде всего, из недопустимости предоставления защиты лицу, чьё поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования статьи 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, то есть кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника.

Между тем, по настоящему делу третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством ссылки на осуществления платежа за должника и правильного указания в назначении платежа соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства.

Из указанного следует, что платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, то есть воле третьего лица, и кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счёт плательщика.

Тогда как, в силу статей 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счёт плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом, суду представлен договор, заключенный между Обществом «НОВОСТРОЙ» и ИП ФИО4, счёт № 1 от 28.03.2017

Суд отмечает, что договор между Обществом «КИО» и Предпринимателем подписан генеральным директором ФИО5, который в настоящее время является директором Общества «НОВОСТРОЙ».

Поэтому даже если и предположить, что по настоящему делу Общество «КИО» произвел оплату на счёт ИП ФИО4 без согласия Общества «НОВОСТРОЙ» и в отсутствие между ними договорных отношений, то и в этом случае требования о взыскании указанной суммы с Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Кредитор принял от третьего лица исполнение обязательства за должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года на общую сумму 152 000 рублей, исходя из пункта 7.5 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик свой расчет неустойки не представил.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по размеру и по праву. Доводы ответчика о том, что расчёт неверен и должен составлять 15 200 рублей ошибочны. Один процент от стоимости договора за 95 дней составляет сумму в размер 152 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходил из того, что интересы ответчик в судебном заседании представляли три юриста по доверенности, оказывающие услуги на профессиональной основе.

Представители ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в арбитражный суд не заявили, поэтому ответчик несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.08.2017 08.05.2019 на общую сумму 17 129 рублей 29 копеек, в том числе 10 962 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом), 6166 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (ошибочно перечисленных денежных средств).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6166 рублей 55 копеек, начисленных на ошибочно перечисленные денежные средства, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Расчёт истца в остальной части признаётся судом ошибочным.

Как следует из представленного расчёта, истец начислил проценты за период с 01.08.2017 08.05.2019.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных документов, уведомление о расторжении договора направлено заказным письмом 31.07.2017. Неудачная попытка вручения письма 02.08.2017.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. И51-Ф3 установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учётом указанного пункта, исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 785 рублей 21 копейка за период с 10.08.2017 по 08.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 294 129 рублей 29 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 8883 рубля.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части (в размере 242 785 рублей 21 копейка), истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7332 рубля, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1551 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИО» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИО» задолженность в размере 242 785 рублей 21 копейка, в том числе, неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 785 рублей 21 копейка за период с 10.08.2017 по 08.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КИО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИО» в доход федерального бюджета 1551 рубль государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 7332 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов