Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А82-375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-375/2022
г. Ярославль
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241750 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2023 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2023; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.11.2023 (с использованием веб-конференции);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее – истец, покупатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – ответчик, продавец) о взыскании 212000 руб. стоимость поставленного товара, 29750 руб. стоимость экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия в ДГУ неисправностей, не позволяющих осуществить запуск и использовать ДГУ в соответствии с назначением (заключение эксперта №2с/98 от 26.11.2021 года), наличие производственного дефекта в виде трещины топливного бака (заключение эксперта №1298а-АТЭ/2022), наличие дефекта топливного насоса, от экспертного исследования которого ответчик отказался в ходе проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: поставщиком поставлено оборудование надлежащего качества, гарантийные обязательства на оборудование сохраняется при условии соблюдения покупателем условий п.5.1 договора и требований, указанных в инструкции по эксплуатации, паспорте оборудования, мероприятия по надлежащей эксплуатации оборудования истцом не осуществлялись, истцом нарушен порядок эксплуатации; в представленном в материалы дела паспорте дизель-генераторной установки «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный номер Ф19121203016 отсутствуют отметки о проведении пуско-наладочных работ и проведении технического обслуживания (далее ТО), других документов содержащих информацию об обслуживании оборудования, например (но не ограничиваясь) журнал проведения ТО; за период эксплуатации ДГУ выработаны почти все гарантийные мото/часы, но при этом действия по ТО истцом не осуществлены; длительный срок службы генератора зависит от своевременного и правильного технического обслуживания; по сути, истец своими действиями пытается переложить обязанность по техническому обслуживанию в плоскость гарантийного ремонта, тем самым он подменяет юридические понятия с разными обязательствами, последствиями и кругом лиц, уполномоченных их осуществлять; договором предусмотрено, что если устранить неисправности не удалось путем консультаций, то Покупатель доставляет Оборудование за свой счет до Поставщика (п.5.3 Договора); подобных действий не осуществлено; довод истца об отсутствии в месте нахождения ДГУ организаций, осуществляющих сервисное обслуживание Оборудования голословный; при проведении экспертизы экспертом сделаны весьма противоречивые выводы относительно дефектов топливного бака; выводы эксперта являются его субъективным мнением, нормативно не обоснованы и носят предположительный характер. Вывод касаемо первичного дефекта топливного насоса высокого давления, обусловленного наличием загрязнений фильтрационной сетки штуцера забора топлива, эксперт считает обоснованным. Забор топлива осуществлялся не из бака, а из отельной емкости. Данный недостаток, который носил эксплуатационный характер, нельзя было не увидеть: посторонние пластиковые частицы, полностью укрывающие фильтрующую поверхность; Полагает, что отказ эксперта от проведения экспертизы по мотивам, указанным в Определении АС Ярославской области от 02.11.2023, является необоснованным. Оборудование эксплуатировалось и выработало 928 мото/часов, но при этом истец требует взыскать полную стоимость оборудования - 212 000 руб., тогда как стоимость ремонта бака ДГУ по состоянию на 04.12.2023 составляет 12 000 руб. Приведенная аналитика по ремонту бака не свидетельствует о согласии с предъявленными требованиями и с причинами возникновения недостатка/дефекта Оборудования; требования истца считает необоснованными, документально не подтвержденными, недостатки возникли не по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

07.04.2020 между ООО «Фрегат» (Поставщик) и ООО «Маренго» (Покупатель) был заключен Договор №736-04-20, в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю Дизельную генераторную установку «Фрегат» АД-ЗО-Ф, мощность основная 30 кВт, серийный номер Ф19121203016 стоимостью 212000 руб. (далее Оборудование).

Платежными поручениями №230 от 14.04.2020 и №246 от 21.04.2021 Покупатель оплатил поставленное Оборудование полностью.

Согласно пункту 5.1 Договора Гарантия на Оборудование, при правильном подключении (согласно ПУЭ), использовании (согласно ПТЭЭП), и своевременном обслуживании Оборудования, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания товарной накладной и Акта приёма-передачи Оборудования, или 1000 мото/часов работы, в зависимости от того, что наступит раньше.

По условиям договора ремонт по гарантии оказывается Поставщиком. При наступлении гарантийного случая Покупатель информирует Поставщика о неисправности используемого Оборудования путём направления письменной заявки в адрес Поставщика на электронную почту: info@dgufrefiat.ru. По согласованию с Поставщиком, Покупатель вправе привлекать стороннюю профильную компанию для диагностики и ремонта Оборудования, а также для проведения пусконаладочных работ.

В том случае, если устранить неисправность не удалось путем консультаций, покупатель доставляет Оборудование за свой счет до Поставщика. Оборудование предоставляется покупателем поставщику, в полной обязательной комплектации, в чистом и ремонтно-пригодном состоянии.

Срок осуществления ремонтных работ не может превышать 45 календарных дней. В случае нарушения поставщиком сроков осуществления ремонтных работ, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврат уплаченных за Оборудование денежных средств. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком почтового уведомления.

30.04.2020 года при эксплуатации Оборудования была выявлена неисправность - течь масла с датчика давления масла, выступание пены, похожей на масло по всей длине головки блока в месте прилегания головки блока к блоку цилиндров со стороны впускного коллектора. Уведомление об обнаружении указанной неисправности с приложение фотографий дефектов в тот же день было направлено поставщику в соответствии с п.5.2 Договора на электронную почту info@dgufreaal.ru. Указанное обращение оставлено Поставщиком без ответа.

07.07.2020 года Оборудование вновь вышло из строя в связи с поломкой стартера. Уведомление с описанием поломки, указанием на то, что оборудование находится в нерабочем состоянии, требованием провести гарантийный ремонт и восстановить работоспособность Оборудования в срок до 20.07.2020 также было направлено Поставщику в порядке, установленном договором на электронную почту и почтовым отправлением. Письмом от 07.07.2020 года Поставщик запросил реквизиты договора и оборудования, которые были ему предоставлены 09.07.2020 года. В установленный в уведомлении о наступлении гарантийного случая срок, Поставщик повторно не исполнил обязательство по гарантийному ремонту.

10.08.2020 года Покупатель вновь обратился к Поставщику с требованием о гарантийном ремонте и указанием на расторжение договора поставки в случае его не проведения, указав, что в настоящее время Оборудование находится в не рабочем состоянии по следующим причинам: 1. выход из строя стартера, установленного на Оборудовании; 2. Течь масла; 3. Выход из строя аккумулятора.

Данное требование также оставлено Поставщиком без ответа.

В связи с изложенным Покупатель обратился в экспертную организацию - Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы». 29.10.2021 года экспертом произведен осмотр оборудования (Поставщик был уведомлен о дате проведения осмотра и о возможности направления представителя для участия в нем телеграммой от 22.10.2021 года; своего представителя для участия в осмотре не направил).

Согласно заключения эксперта №2с/98 от 26.11.2021 года Дизель-генераторная установка «Фрегат» АД-30-Ф имеет следующие неисправности:

- Негерметичность прокладки ГБЦ на стыках ГБЦ и блока цилиндров двигателя и признаки проникновения масла в систему охлаждения охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя, из-за которого в ОЖ обнаружено масло, а в моторном масле ОЖ

- Негерметичность уплотнений крышки ГРМ и передней крышки деталей привода ГРМ двигателя

- Негерметичность уплотнений оси рычага клапанной крышки двигателя

- Неисправность электрической системы, блока управления ДГУ, не позволяющая запустить дизельный двигатель и использовать ДГУ по назначению, для которого предназначена установка.

Обнаруженные неисправности ДГУ носят характер производственного дефекта из-за невозможности их устранения с соблюдением качества, необходимого для выполнения подобного рода работ, что является признанием данного дефекта существенным недостатком товара, из-за отсутствия в условиях г.Санкт-Петербурга технологии и технологического обеспечения для устранения дефекта дизельного двигателя ДГУ «Фрегат» АД-ЗО-Ф.

26.12.2021 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, и требование о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" ФИО5.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли дизель-генераторная установка «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный №ФД19121203016 дефекты, недостатки? Если имеет указать какие и причину их возникновения.

2. Являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования?

3. Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

4. Определить: возникли ли недостатки в оборудовании в результате:

- нарушений правил эксплуатации Оборудования, (а также несогласованного с Поставщиком ремонта, настройки, переделки Оборудования Покупателем, и/или третьими лицами не имеющих соответствующих допусков и разрешений);

- неправильного, и/или небрежного хранения Оборудования;

- использования Оборудования не по назначению, и/или с нарушением технических инструкций и условий эксплуатации;

- механического повреждения, механического повреждения в результате удара, либо применения чрезмерной силы (в том числе, при наличии следов механических и других воздействий);

- несоблюдении правил подключения Оборудования к нагрузке и электрической сети;

- любых посторонних вмешательств в конструкцию Оборудования.

26.12.2022 в материалы дела поступило заключение ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", в котором сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1. Имеет ли дизель-генераторная установка «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный № ФД19121203016 дефекты, недостатки? Если имеет указать какие и причину их возникновения.

Ответ. На момент проведения исследования установлено, что дизель-генераторная установка «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный № ФД19121203016 имеет дефекты топливного бака, топливного насоса высокого давления. Установить факт наличия/отсутствия заявленных истцом дефектов, указанных в досудебном исследовании Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» не представилось возможным, по причине нежелания сторон произвести ремонт с разборкой и установлением причин поломки топливного насоса высокого давления, в ходе проведения судебной экспертизы.

Дефект топливного бака обусловлен нарушением технологии сварного соединения панелей топливного бака. Первично выявленный дефект топливного насоса высокого давления обусловлен наличием загрязнений фильтрапионной сетки штуцера забора топлива. Установить причину возникновения вторично выявленного дефекта в виде заклинивания второго плунжера и рейки, после устранения первичного, не представляется возможным, по причине нежелания сторон производить разборку узла.

Вопросы №№ 2, 4. Являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования? Определить: возникли ли недостатки в оборудовании в результате:

- нарушений правил эксплуатации Оборудования, (а также несогласованного с Поставщиком ремонта, настройки, переделки Оборудования Покупателем, и/или третьими лицами не имеющих соответствующих допусков и разрешений);

- неправильного, и/или небрежного хранения Оборудования;

- использования Оборудования не по назначению, и/или с нарушением технических инструкций и условий эксплуатации; - механического повреждения, механического повреждения в результате удара, либо применения чрезмерной силы (в том числе, при наличии следов механических и других воздействий);

- несоблюдении правил подключения Оборудования к нагрузке и электрической сети;

- любых посторонних вмешательств в конструкцию оборудования.

Ответ. Выявленный дефект топливного бака носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления установки и приведший к нарушению её исправности.

Выявленный первичный дефект топливного насоса высокого давления носит эксплуатационный характер, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности изделия.

Вопрос № 3. Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Ответ. С технической точки зрения, все имеющиеся дефекты, являются устранимыми, что обусловлено технологической возможностью замены всех деталей, узлов и агрегатов установки.

Определением суда от 23.05.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "Ленэкспо" ФИО5.

Перед экспертом на разрешение поставленные следующие вопросы:

1. определить причину возникновения вторичного дефекта топливного насоса, установленного на дизель-генераторную установку «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный №ФД19121203016, в виде заклинивания второго плунжера и рейки?

2. определить какой характер носит дефект топливного насоса в виде заклинивания второго плунжера и рейки: производственный или эксплуатационный?

3. определить является ли выявленный дефект топливного насоса существенными либо несущественными для работоспособности дизель-генераторной установки «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный № ФД19121203016?

4. определить является ли дефект подливного насоса в виде заклинивания второго плунжера и рейки устранимыми либо неустранимыми?

5. если дефект является устранимым: определить стоимость устранения дефекта топливного насоса?

6. определить стоимость устранения дефекта топливного бака дизель-генераторной установки «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный №ФД19121203016?

12.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "Ленэкспо" предоставило пояснения эксперта, согласно которым, в процессе проведения исследования, экспертом был произведен дополнительный осмотр дизель-генераторной установки «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный №ФД19121203016, с целью ответа на поставленные вопросы суда.

Как было установлено в ходе осмотра, у истца отсутствует техническая база для разборки и ремонта генераторов. Также, исходя из требований изготовителя, все технические работы необходимо выполнять в специализированной мастерской, с привлечением продавца или иного официального дилера данного оборудования, что исключает возможность вмешательства в конструкцию потребителя - Общества с ограниченной ответственностью "Маренго".

В свою очередь, при проведении осмотра, представитель ответчика-продавца Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" от проведения разборки установки отказался. О причинах такого решения не сообщил.

Кроме того, из пояснения эксперта следует, что процесс проведения любого технического исследования, заключается в идентификации спорного товара, последующем установлении неисправного элемента конструкции, определении причин выхода из строя с последующей классификацией дефекта.

В рассматриваемом случае, эксперту представлена дизель-генераторная установка «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный №ФД19121203016, в которой, имелись неисправности. Для установления причин выявленных неисправностей и наличия заявленных дефектов, необходимы соответствующие мощности, которые в себя включают средства диагностики производителя (разборки и дефектовки, стендовых испытаний).

Исходя из практики производства судебных экспертиз, любой дилер (представитель производителя) по продаже товара имеет соответствующее диагностическое оборудование изготовителя, для проверки функциональности и работоспособности спорной продукции. Иногда существуют целые ремонтные мастерские, с производственно технической базой, позволяющие произвести точную диагностику, методами, обоснованными производителем.

В частности, для дальнейшего производства экспертизы, по вопросам, поставленным судом, эксперту были необходима производственно-техническая база официального дилера.

При этом следует отметить, что под устранимым недостатком экспертом понимается дефект, устранение которого возможно, согласно ремонтной технологии завода изготовителя, которая также в материалах дела не представлена.

Так как экспертное учреждение не является представителем производителя спорного товара и не осуществляет деятельности, связанной с их ремонтом и обслуживанием, у него отсутствует специальная производственно-техническая база по проведению разборки, ремонта и диагностики.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что провести исследование спорного товара (дизель-генераторной установки «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный №ФД19121203016), не представляется возможным.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку договором поставки от 07.04.2020 установлен гарантийный срок на товар, и недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, именно на продавце ООО «Фрегат» лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств ответчиком не представлено, в разумный срок недостатки не были устранены.

Дефекты топливного бака имеют производственный характер, основная причина неисправности топливного насоса экспертом не установлена, а следовательно, доказательств выхода из строя топливного насоса по вине покупателя не представлено.

Отсутствие в паспорте ДУ отметок о проведении ТО, не свидетельствует о нарушении покупателем правил эксплуатации Оборудования.

От проведения повторной экспертизы топливного насоса ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцом поставлен товар с недостатками, которые не были устранены им в разумный срок, следовательно, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Письмом-претензией от 26.12.2021 истец отказался от договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил, требования подлежат удовлетворению.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Принимая во внимание, что товар находится у истца, на покупателе лежит обязанность произвести возврат товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом продавцом денежных средств, с установлением конкретного срока и порядка исполнения этой обязанности.

Госпошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд, и расходы истца на получение заключения Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», подлежат возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212000 руб. стоимость товара, 29750 руб. расходов на экспертизу, а также 7240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Маренго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по договору №736-04-20 от 07.04.2020: дизель-генераторную установку «Фрегат» АД-ЗО-Ф серийный №ФД19121203016 в течение десяти рабочих дней с момента получения уплаченных за нее денежных средств.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2022 №2. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова