Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-23191/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23191/2024


Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогруз Логистик", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 740000  руб. штрафа,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК "СТЕИЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогруз Логистик", г.Москва (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 740000  руб. штрафа.

Определением суда от 31.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТК "СТЕИЛ".

Определением от 13.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

17.12.2024 истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил возражения на исковые требования, а также доказательства направления возражений в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, подтвердил факт опоздания ввиду погодных условий, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ответчика, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.11.2023 между исполнителем ООО «Спецтехнотара» и заказчиком ООО «Аэрогруз Логистик» была достигнута договорённость о перевозке груза по маршрутам: Москва, с. Николо-Хованское – Якутск, Саха (Якутия) и Уссурийск, Приморский край – Москва,  в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № С-420Н от 14.11.2023. Срок перевозки с 20.11.2023 по 28.11.2023 и 01.12.2023 по 10.12.2023.

Согласованная ставка за перевозку по договору заявки С-420Н от 14.11.2023 – 1300000 рублей. 

В установленный договором-заявкой срок груз к месту выгрузки не прибыл, 15.12.2023 груз был передан заказчику в г. Нерюнгри, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Таким образом, просрочка доставки груза по договору заявки на перевозку груза № С-420 от 14.11.2023  по маршруту Москва, с. Николо-Хованское – Якутск, Саха (Якутия) составляет 16 суток (384 час.), а по маршруту Уссурийск, Приморский край – Москва – 4 суток (96 час.). 

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 3 договора-заявки на перевозку груза № С-420 Н от 14.11.2023 за опоздание транспортного средства на выгрузку более чем на три часа перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 тысячи рублей за каждый час опозданий.    

Таким образом, сумма штрафа за просрочку доставки груза по договору заявки С-420 Н от 14.11.2023 составляет 480000 рублей.

Кроме того, учитывая, что груз в соответствии с договором – заявки не был доставлен до конечного пункта назначения, а выгрузка произошла в г. Нерюнгри указанное свидетельствует о срыве исполнения договора.

В соответствии с п. 2 договора-заявки С-420 Н от 14.11.2023 в случае отказа (срыва) от исполнения согласованного сторонами настоящего договора-заявки, отказавшаяся сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 20 % от стоимости перевозки. 

Таким образом, неисполнение договора-заявки С-420 Н от 14.11.2023 на сумму перевозки 1300000 руб. влечет наложение штрафа в размере 20 % - 260000 руб.

Итого, сумма штрафа за срыв перевозки грузов и опоздание транспортного средства на выгрузку составила 740000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить штраф, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 АПК РФ).

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок

 Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Заявка на перевозку № С-420Н от 14.11.2023, заключенная между истцом и ответчиком, содержит согласованное условие о сроке перевозки - с 20.11.2023 по 28.11.2023 и 01.12.2023 по 10.12.2023.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Таким образом, сторонами были урегулированы дата для загрузки груза - с 20.11.2023 по 28.11.2023, и  доставки груза на место выгрузки – с 01.12.2023 по 10.12.2023.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором-заявкой срок груз к месту выгрузки не прибыл, 15.12.2023 груз был передан заказчику в г. Нерюнгри, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Так, по маршруту Москва, с. Николо-Хованское – Якутск, Саха (Якутия) опоздание составляет 16 суток (384 час.), а по маршруту Уссурийск, Приморский край – Москва – 4 суток (96 час.). 

В соответствии с п. 3 договора-заявки на перевозку груза № С-420 Н от 14.11.2023 за опоздание транспортного средства на выгрузку более чем на три часа перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 тысячи рублей за каждый час опозданий.    

Таким образом, сумма штрафа за просрочку доставки груза по договору заявки С-420 Н от 14.11.2023 составляет 480000 рублей, из расчета: (384 час. + 96 час.) * 1000 руб.

Кроме того, учитывая, что груз в соответствии с договором – заявки не был доставлен до конечного пункта назначения, а выгрузка произошла в г. Нерюнгри, истец в соответствии с п. 2 договора-заявки С-420 Н от 14.11.2023 начислил штраф ответчику в размере 20 % от стоимости перевозки. 

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой в транспортных накладных. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что водитель, осуществляющий перевозку груза, прибыл на место разгрузки в установленный в заявке срок, и что груз принят позднее по независящим от него обстоятельствам.

Ответчиков факт опоздания на загрузку не оспаривался.

Возражения ответчика сводились лишь к несогласию с суммой штрафа, полагал размер штрафных санкций завышенным, просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2024 пояснил, что опоздание произошло ввиду того, что перевозка осуществлялась в зимнее время, были плохие погодные условия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Каких-либо отметок водителя ответчика о причинах нарушения сроков подачи транспортного средства под загрузку в транспортной накладной не имеется, равно как и доказательств извещения грузоотправителя и грузополучателя о задержке доставки груза.

Данные нарушения со стороны ответчика зафиксированы в транспортной накладной, в которой имеется подпись водителя ответчика, что является достаточным основанием для взыскания штрафа в силу п.3 договора-заявки № С-420Н от 14.11.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признал его верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1000 руб. в час).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 185000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогруз Логистик", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  185000 рублей штрафа, 17800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина