Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-1511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1511/2019
г. Новосибирск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валерия» (ОГРН <***>), г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>), р.п. Ордынское Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 18 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 рублей 51 копейки, убытков в размере 2 440 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валерия»   (далее – ООО «МЦ «Валерия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о взыскании задолженности в размере 18 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 рублей 51 копейки, убытков в размере 2 440 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора посредством оплаты счета на изготовление классической бочки с парогенератором и комплектующими, согласно которому ответчик должен был изготовить кедровую бочку  до 31.12.2017, в связи с тем, что ответчиком обязательства исполнены не были, истец отказался от договора и понесен убытки, связанные с приобретением аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене. Истцом заявлены требования о возврате перечисленного ответчику аванса за товар, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменных возражений сторон, извещенных о возможности перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 03.04.2019 определением от 14.03.2019, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Между ООО «МЦ «Валерия» и ООО «Родник» путем выставления счета № РК01-000882 от 20.12.2017 на кедровую бочку круглую «Классическую» из алтайского кедра (размеры: длина 780 мм, высота 1300 мм, толщина 25 мм (не разборная)) стоимостью 35 910 рублей и его оплаты заключен договор купли-продажи.

ООО «МЦ «Валерия», являясь покупателем, оплатило товар в сумме 18 480 рублей платежными поручениями № 99 от 20.12.2017, № 113 от 02.02.2018.

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, сроки оплаты, подлежащая оплате сумма и сроки поставки в указанном счете не содержатся. В счете указано, что счет действителен в течение трех дней.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата товара приняты судом в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора, что в полной мере соответствует требований статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

14.03.2018 ООО «МЦ «Валерия» обратилось к ООО «Родник» с требованием о расторжении соглашения по счету № РК01-000882 от 20.12.2017, возврате перечисленной предварительной оплаты в размере 18 480 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения письма.

В ответе на указанное требование (письмо от 09.04.2018) ООО «Родник» указало на заключение сторонами договора поставки № РК01-00882 от 20.12.2017 на изготовление и поставку кедровой бочки, согласно которому покупатель обязан был внести 50 % предоплату после подписания договора, извещение 02.02.2018 покупателя о готовности к отгрузке товара и направление требования об оплате оставшейся суммы. В связи с чем, ответчик отказался от расторжения договора.

Определениями от 23.01.2019, 14.03.2019 сторонам было предложено представить договор поставки № РК01-000882 от 20.12.2017.

Однако указанный документ в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела представлен не был. В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении договора поставки путем направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий.

Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела, в то время как доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в дело не представлены.

Поставщик не доказал, что покупатель отказался от получения товара. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств передачи товара, предварительную оплату в размере 18 480 рублей за который поставщик получил, ответчик не представил.

Направив поставщику письмо с требованием расторгнуть договор и  возвратить предварительную оплату за товар, покупатель тем самым отказался от исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что в счете не содержится срок поставки товара, ответчиком товар истцу не передан, договор расторгнут в одностороннем порядке, актуальность получения согласованного сторонами товара отпала, а также учитывая прошествие значительного времени после выставления счета, правовые основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 18 480 рублей отпали. В связи с вышеизложенным, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере                2 440 рублей, составляющих разницу в стоимости приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО1 товара по цене 37 000 рублей и подлежащего передаче товара ответчиком истцу по цене 34 560 рублей (без учета комплектующих).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                     № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, однако как установлено судом и подтверждено материалами дела, срок поставки товара, а также срок внесения суммы предварительной оплаты и ее размер в счете отсутствуют. Соответственно, товар подлежал поставке в разумный срок после предъявления истцом требования о передаче товара.

ООО «МЦ «Валерия» обратилось к ООО «Родник» письмами от  12.02.2018, 20.02.2018 с просьбой сообщить дату готовности заказа и способ доставки заказа по счету № РК01-000882 от 20.12.2017.

При этом, 12.02.2018 ООО «МЦ «Валерия» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 мини-парную кедровую бочку ручной работы стоимостью 37 000 рублей по товарной накладной № Н180212771.

Требование о расторжении договора истцом направлено ответчику 14.03.2018 и получено последним 21.03.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60091098140602.

Товар истцом приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1 12.02.2018, что подтверждается счетом № 180212771 от 12.02.2018, товарной накладной № Н180212771 от 12.02.2018, товарным чеком от 12.02.2018, т.е. до расторжения договора в одностороннем порядке и в период ведения с ответчиком переговоров по исполнению заключенного сторонами договора.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что истцом приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1 идентичный товар. Согласно представленному истцом сопоставлению характеристик товаров, товары отличаются по комплектации, в частности: в комплекте с приобретенной истцом кедровой бочкой предполагался уникальный пульт управления с регулировкой температурного режима изнутри и снаружи фитобочки, электронный термометр и таймер, указание на наличие которых в счете  № РК01-000882 от 20.12.2017 отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не доказан факт наличия убытков и его размер, требование о взыскании убытков в размере 2 440 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 рублей 51 копейка за период с 20.12.2017 по 24.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным в части определения начального срока начисления процентов. Истец рассчитывает проценты с 20.12.2017, т.е. с даты выставления счета, однако указанный счет не содержит срок поставки товара, счет истцом оплачен не в полном размере. Правовые основания для удержания ответчиком предварительной оплаты в размере 18 480 рублей отпали 29.03.2018 (5 банковских дней с момента получения письма о расторжении соглашения – 21.03.2018). Соответственно, проценты подлежат расчету за период с 29.03.2018 по 24.12.2018, сумма процентов согласно произведенному судом расчету составляет 1 008 рублей 30 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 008 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 749 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержке в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг                     № 19/18-2-Ю от 02.11.2018, заключенный истцом с ООО «Юридическое агентство «МаксимА», акт от 02.11.2018, квитанция № 000860 на сумму                 1 000 рублей.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом судебных издержек в размере 1 000 рублей. Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки также подлежат частичному возмещению в размере 874 рубля 50 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валерия» (ОГРН <***>) задолженность в размере 18 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 рублей 30 копеек, государственную пошлину по иску в размере 1 749 рублей, судебные издержки в размере 874 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк