Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018
г. Краснодар
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалоб ООО «Армбитум» и ООО «Фортуна» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) ООО «Армбитум» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 000 483 рублей по договору уступки от 13.08.2018; 2 748 982 рублей 29 копеек по договору поручительства от 27.12.2016; 208 691 рубля 27 копеек, уплаченных за должника третьим лицам.

Определением от 09.12.2019 заявленные обществом требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 09.12.2019 изменено; признано обоснованным требование общества к должнику в сумме 3 958 156 рублей 56 копеек, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для субординации требования общества.

В кассационной жалобе ООО «Фортуна» просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что деятельность должника осуществлялась за счет заемных средств аффилированных лиц; должник входил в одну группу с ООО «Армавирская топливная компания» и обществом, а также физическими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.); с расчетного счета должника лицами, входящими в названную группу, снимались денежные средства; приобретенные должником материалы не могли быть использованы в его деятельности; отсутствовала экономическая целесоообразность заключения сделок, на которых основано требование общества; должник безвозмездно выступал в качестве поручителя по обязательствам общества.

В отзывах конкурсный управляющий просит жалобу ООО «Фортуна» удовлетворить, ООО «Фортуна» просит отказать в удовлетворении жалобы общества, общество просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Фортуна».

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.06.2019 введена процедура наблюдения.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 958 156 рублей 56 копеек. В обоснование заявленного требования общество представило договор цессии от 13.08.2018, на основании которого ООО «Дорожно-строительное управление № 4» (цедент) уступило обществу (цессионарий) требование к должнику на сумму 1 000 483 рублей, вытекающее из договора купли-продажи

от 03.08.2018; договор поручительства от 27.12.2016, заключенный с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в обеспечение исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору от 27.12.2016 на сумму 4 млн рублей, во исполнение которого общество перечислило банку 2 748 982 рублей 29 копеек. Общество также указало, что на основании писем должника оно с 20.06.2018 по 10.07.2018 уплатило третьим лицам за должника 208 691 рубль 27 копеек за товары и впоследствии заключило с должником договор займа с обязательством должника погасить названную задолженность до 31.12.2018.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установил апелляционный суд, участником должника с 27.02.2015 являлась ФИО5, которая также являлась руководителем и участником общества.

Общество предоставило поручительство в обеспечение исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору; приобрело требование к должнику ООО «Дорожно-строительное управление № 4», осуществляло оплату за должника третьим лицам.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника: суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника; требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи.

Апелляционный суд, установив, что суброгационное требование общества, основанное на договоре поручительства, возникло при наличии у должника имущественного кризиса, а также в этот период общество приобрело требования к должнику у независимого кредитора и производило за должника оплату товаров третьим лицам, пришел к выводу о том, что таким образом общество создало условия для отсрочки погашения задолженности должником, то есть, фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. При таких обстоятельствах суд квалифицировал отношения, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что ФИО5 с 27.06.2018 вышла из состава участников должника, не опровергает выводы апелляционного суда, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что договор поручительства заключен до указанной даты, погашение обязательств должника перед банком, приобретение требование к должнику и перечисление за должника денежных средств третьим лицами произведены через непродолжительное время после указанной даты. Обществом не раскрыты разумные и экономически обоснованные мотивы совершения обеспечительной сделки, покупки требования к должнику и оплату за должника товаров третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Фортуна» об отсутствии оснований для признания требований общества обоснованными отклоняется, как противоречащий материалам дела. Довод о том, что аффилироваными должнику лицами осуществлялись операции по снятию с расчетного счета должника денежных средств, может являться основанием для оспаривания подозрительных сделок должника и не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников