Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А43-19579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19579/2021

город Нижний Новгород 31 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-228) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Московская область, город Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - ФИО2, Владимирская область, город Радужный,

о взыскании 490 817 рублей 75 копеек,

без участия представителей сторон в связи с неявкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каланда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» о взыскании 509 345 рублей 84 копеек, в том числе 489 075 рублей 84 копеек долга, 20 270 рублей 79 копеек процентов за период с 29.06.2020 по 08.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.01.2022 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Каланда» на общество с ограниченной ответственностью «Гройтерс».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 490 817 рублей 75 копеек, в том числе 489 075 рублей 84 копеек долга, 1741 рубля 91 копейки процентов за период с 14.05.2021 по 08.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение принято судом к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его в связи с необоснованностью. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. Истец имел достаточно времени для формирования своей позиции и представления пояснений по существу заявленных требований, а также дополнительных доказательств при их наличии.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обязательства по поставке товара им были выполнены, товар принят представителем истца Глебом С.С., действующим на основании доверенности от 27.04.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 31.05.2022.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (покупатель) заключен договор поставки №17/06-2020, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию по согласованному счету, а покупатель - принять и оплатить ее.

Расчет за продукцию осуществляется 100% предоплатой (пункт 3.4).

16.06.2020 ответчиком был выставлен счет №119 на сумму 489 075 рублей 84 копеек в рамках договора поставки №17/06-2020 от 17.06.2020 (том 2 л.д. 5).

Платежным поручением №496 от 29.06.2020 истец осуществил оплату 489 075 рублей 84 копеек по счету №119 от 16.06.2020 (том 1 л.д. 9).

Однако поставка товара ответчиком не была произведена.

По договору №3 уступки прав (требований) от 01.02.2021 ООО «Гройтерс» уступило ООО "Каланда" право требования к ООО «Альянс ТНК» задолженности в размере 489 075 рублей 84 копейки по договору поставки №17/06-2020 от 17.06.2020.

ООО "Каланда" обратилось к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты в сумме 489 075 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 24-26).

25.11.2021 между ООО «Гройтерс» и ООО "Каланда" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 01.02.2021, по условиям которого право требования к ООО «Альянс ТНК» было возвращено ООО «Гройтерс» с даты заключения соглашения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №496 от 29.06.2020 на сумму 489 075 рублей 84 копейки произвел оплату товара.

Однако товар на сумму 489 075 рублей 84 копейки ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара на спорную сумму им были выполнены, товар принят представителем истца Глебом С.С., действующим на основании доверенности от 26.05.2020. Факт поставки подтверждается УПД №31 от 19.06.2020, №32 от 19.06.2020, №38 от 30.06.2020, №40 от 03.07.2020, №41 от 03.07.2020, №43 от 06.07.2020, №44 от 06.07.2020, №45 от 06.07.2020, №46 от 06.07.2020, №49 от 09.07.2020, №50 от 09.07.2020.

Истец, оспаривая факт поставки товара, указал, что доверенность для представления интересов ООО «Гройтерс» перед ООО «Альянс ТНК» Глебу С.С. не выдавалась, полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Гройтерс» Глебу С.С. не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу А41-63254/2020 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Гройтерс» о взыскании 793 168 рублей 63 копеек долга по договору поставки №17/06-2020 от 17.06.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выданная Глебу С.С. обществом с ограниченной ответственностью «Гройтерс» доверенность не содержит полномочий на принятие товара от имени общества, в связи с чем представленные в материалы дела УПД №31 от 19.06.2020, №32 от 19.06.2020, №38 от 30.06.2020, №40 от 03.07.2020, №41 от 03.07.2020, №43 от 06.07.2020, №44 от 06.07.2020, №45 от 06.07.2020, №46 от 06.07.2020, №49 от 09.07.2020, №50 от 09.07.2020 не являются доказательствами, подтверждающими поставку ООО «Альянс ТНК» товара ООО «Гройтерс».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Определением от 16.02.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-45987/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу А41-45987/2021 признана недействительной доверенность б/н от 26.05.2020, выданная Глебу С.С. от имени ФИО3

Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поставка товара в адрес истца по договору поставки №17/06-2020 от 17.06.2020 не была произведена ответчиком, а доверенность б/н от 26.05.2020, выданная Глебу С.С. от имени ООО «Гройтерс» является недействительной.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Гройтерс» в сумме 489 075 рублей 84 копейки, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1741 рубль 91 копейку процентов за период с 14.05.2021 по 08.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Начисление процентов истец производит со следующего дня после даты получения ответчиком претензии (том 1 л.д. 24-26), направленной 21.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за период с 14.05.2021 по 08.06.2021, суд признал его верным.

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления процентов по день фактической уплаты, начиная с 01.04.2022 не имеется.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) составляет 35 595 рублей 33 копейки.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Московская область, город Люберцы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 671 рубль 17 копеек, в том числе 489 075 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 35 595 рублей 33 копейки процентов, а также 13 187 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева