Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-7796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«23» мая 2018 года Дело №А53-7796/18


Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2018года.

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2018года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 596140 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 583296 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 в размере 12844,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 583296 руб., начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.07.2017 между ООО «Кирпичный» (продавец) и ООО «Добрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № К-3/7, по условиям которого продавец обязался поставить кирпич сортовой в упаковке М-125 на основании заявок покупателя и условиях, оговоренных в спецификациях по договорной цене (далее - договор).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем 100% предоплаты.

Согласно спецификации № 4 к договору продавец обязался поставить 123,48 тыс. шт. кирпича по цене 6200 руб. - всего на сумму 765 576 руб., оплата в силу пункта 2 спецификации производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату.

29.11.2017 ООО «Кирпичный» выставлен ООО «Добрострой» счет № 134 на кирпич сортовой 99960 шт. на сумму 619 752 руб.

29.11.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1360 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

29.11.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1362 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

29.11.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1363 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

29.11.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1364 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

12.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1409 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

12.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1413 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

12.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1416 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

12.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1419 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

13.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1420 получено у ООО «Кирпичный» кирпич сортовой в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

13.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1428 получено у ООО «Кирпичный» кирпич сортовой в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

14.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1429 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

14.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1436 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

14.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1437 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

15.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1441 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

20.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1451 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

25.12.2017 ООО «Добрострой» на основании ТН № 1462 получено у ООО «Кирпичный» кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика по условиям договора за период ноябрь - декабрь 2017 года поставлен товар (кирпич) на общую сумму 583 296 руб., который ответчиком не оплачен.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 07.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № К-3/7, по условиям которого продавец обязался поставить кирпич сортовой в упаковке М-125 на основании заявок покупателя и условиях, оговоренных в спецификациях по договорной цене (далее - договор), а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что истцом, во исполнение договора в период с 29.11.2017 по 25.12.2017 поставлен ответчику товар на общую сумму 583 296 руб. (л.д. 15-31 т.1).

Ответчиком в соответствии с условиями договора обязательство по оплате стоимости поставленного и принятого товара не исполнено, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 583296 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств возврата поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 583296 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 583296 руб. стоимости поставленного по договору товара, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 в общей сумме 12844,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12844,50 руб. за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 исходя из ключевой ставки, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При проверки судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12844,50 руб. за период с 05.12.2017 по 18.03.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 583296 руб., начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств на указанную сумму по оплате, доказан материалами дела, размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 147 от 19.03.2018 на сумму 14923 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 14923 руб.

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14923 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 611063,5 руб., в том числе сумма основной задолженности в размере 583296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 в размере 12844,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14923 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 583296 руб., начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.