Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-24594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24594/16
05 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РостовЭкспорт» (ИНН <***>, ОРГН1126182004772)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- ПАО «Елецгидроагрегат»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 16.08.2016 года ФИО3

от ответчика - представитель по доверенности от 14.11.2016 года ФИО4

от третьего лица - представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовЭкспорт» (далее- ООО «РостовЭкспорт» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (далее- ООО «СМС-Р» ) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 95 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.10.2016г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Елецгидроагрегат».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что технический паспорт не передавался, фактически в паспорте нет данных о цилиндре. Сами установили. В договоре указано гидроцилиндр для Стрелы САТ 318, значит, продали товар, который не должен быть установлен на экскаватор марки САТ 318, не является гарантийным случаем. Просил взыскать денежные средства за товар, который не соответствует условиям договора согласно ст.456 ГК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что агрегат был в гарантийном состоянии, паспорт передавался покупателю. Для правильного исполнения договора должна быть подана заявка в письменном виде, с указанием. Эскалатор отработал какое-то время и потом сломался, считал, что претензии истца не обоснованы. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 30 ноября 2015 года между ООО «РостовЭкспорт» (Истец) и ООО «СМС-Р» (Ответчик), путем подписания универсального передаточного документа был заключен договор поставки запасных частей для строительной техники (Товара).

В соответствие с УПД № 492 от 30.11.2015г. было поставлено 4 наименования товара, в том числе и Гидроцилиндр ЦГ-120.85x1195.22 (стрелы САТ318) стоимостью 95 000 рублей.

Истцом 30.12.2016 года был получен товар, о чем свидетельствует подпись директора ФИО5 и печать организации на УПД , товар был оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует, по мнению истца, представленное в материалы дела платежное поручение № 4 от 30.12.2015г.

В ходе эксплуатации техники на которую был установлен вышеуказанный гидроцилиндр были выявлены неисправности и невозможность дальнейшей эксплуатации техники САТ318 (экскаватора САТ318С производство компании CATERPILLAR, INC.)

Для диагностики неисправностей были приглашены специалисты ООО «Хиталком» ИНН <***>, адрес: 350059, <...>. При проведении диагностики было выявлено, что нарушения в работе экскаватора вызваны тем, что гидроцилиндр ЦГ-120.85x1195.22 (стрелы CAT 318) не соответствует эксплуатационным требованиям экскаваторов CAT.

07.06.2016г. был составлен рекламационный акт № 1 и гидроцилиндр был направлен ответчику для принятия решения о его замене (л.д. 28).

Однако, непосредственный производитель гидроцилиндра, ПАО «Елецгидроагрегат», признав, что гарантийный срок на товар еще не истек, произвел его диагностику и указал причиной выхода оборудования из строя: превышение предельно допустимых радиальных нагрузок.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 95 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу положений ст. 469 названного Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Определением суда от 01.02.2017г. удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении экспертизы, назначено производство технической экспертизы. Проведение технической экспертизы было поручено ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ, расположенному по адресу: <...> , эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставить вопрос:

1.Какова причина выхода из строя гидроцилиндра ЦГ-120.85*1195.22 (стрелы САТЗ18)- нарушение правил эксплуатации, хранения или изготовления?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 00086/Э от 06.03.2017г. эксперт пришел к выводу о том, что причина выхода из строя гидроцилиндра ЦГ-120.85*1195.22 (стрелы САТЗ18) является недопустимое применение данного гидроцилиндра, так как гидроцилиндр имеет повышенную длину хода. Гидроцилиндр не имеет признаков товара надлежащего качества.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта № 00086/Э от 06.03.2017г. , оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в материалах дела. Отводов эксперту сторонами не заявлено, образование и квалификация эксперта сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, при наличии в деле доказательств передачи товара не пригодного для использования в соответствие с заявленными истцом целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ), в соответствие с УПД № 492 поскольку сторонами было оговорено, что товар приобретался для САТ 318, что отражено в УПД и свидетельствует об осведомленности продавца о марке экскаватора на который необходима установка целиндра , а также с учетом полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательствами (экспертное заключение № 00086/Э от 06.03.2017г.), суд пришли к выводу о том, что исковые требования о возмещения стоимости товара в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что приобретая запасные части к технике, покупатель обязан сам знать все характеристики техники и запасных частей изготавливаемых для этой техники, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку подбор подходящего товара является обязанностью продавца, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме донести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров ( ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителя»).

Определениями суда от 01.02.2017г. удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении экспертизы, назначено производство технической экспертизы. Проведение технической экспертизы было поручено ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 000205 от 14.11.2016г.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 00086/Э от 06.03.2017г., материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ выставлен счет на оплату № 108 от 06.03.2017г. на сумму 30 000 рублей.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ денежные средства за производство экспертизы в размере 30 000 рублей по реквизитам указанным в счете № 108 от 06 марта 2017 года.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы истца в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000136 от 01.09.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 3 800 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЭкспорт» (ИНН <***>, ОРГН1126182004772) в счет возмещения стоимости товара 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, судебные издержки за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ денежные средства за производство экспертизы в размере 30 000 рублей по реквизитам указанным в счете № 108 от 06 марта 2017 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.