Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-12202/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.09.2017 года Дело № А50-12202/16

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Анар» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. администрация Индустриального района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Совет многоквартирного дома

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект и взыскании 95 939 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017.

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 26.12.2016.

от третьих лиц: 2,3 не явились, извещены.


Истец ООО «Управляющая компания «ЭКВО» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Анар» о демонтаже нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:3, принадлежащего собственникам помещений жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16 г. Перми и взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 82 426 руб. 05 коп. за период с 01.07.2014 по 23.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 513 руб. 61 коп.

В судебном заседании 17.11.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера плата за пользование земельным участком до 95 060 руб. за период с 01.07.2014 по 01.11.2016, а также 3 000 руб. судебных издержек за предоставление справки ТПП Пермского края.

Определением суда от 17.11.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми дела по заявлению собственника жилого дома ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников в виде протокола от 26.07.2016, которым принято решение о передаче ООО «Анар» земельного участка площадью 111 кв.м в аренду сроком на 49 лет под торговый павильон (т. 1 л.д. 38, 45-47).

В связи с тем, что дело о признании незаконным протокола общего собрания от 26.07.2016 рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истцом в судебном заседании 29.08.2017 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания платы за пользование земельным участком до 125 615 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 28.08.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 29.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 07.06.2017 гр. ФИО5 подано исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников от 01.03.2016, которым собственники жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16 уполномочили истца на представление и защиту интересов собственников по вопросу об освобождении земельного участка от торгового объекта, принадлежащего ООО «Анар» и взыскания платы за пользование земельным участком. Указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2017 в иске отказано, однако им подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований. При этом суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, в силу следующего. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2016, о спорном протоколе ответчику, как минимум известно, с момента подачи иска в суд. Ответчик после третьего судебного заседания (27.09.2016), предоставил в судебном заседании 17.11.2016 протокол общего собрания собственников от 26.07.2016, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2016 под торговый павильон. При этом обстоятельств невозможности предоставления данного документа (протокола от 26.07.2016) в судебное заседание 29.08.2016 ответчик не привел. Члены совета многоквартирного дома, полагая, что данный протокол является незаконным, вынуждены были обратиться в районный суд в этот же день, что повлекло за собой приостановление производства по настоящему делу. Кроме этого, в августе 2016 была предпринята попытка обжалования спорного протокола от 01.03.2016 (т. л.д. 136).

Часть 2 ст. 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Ответчик в судебном заседании 29.08.2017 указал, что общество «Анар» прекратило свою деятельность, торговый павильон обществу не принадлежит.

В судебном заседании 29.08.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2017.

После окончания перерыва ответчиком представлен договор купли-продажи павильона от 17.05.2017, договор субаренды земельного участка от 19.04.2017.

В связи с тем, что ответчиком представлен договор купли-продажи павильона от 17.05.2017, истец уменьшил исковые требования до 113 787 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 16.05.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Третьи лица администрация Индустриального района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поддерживают требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Истец является управляющей организацией в отношении жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16 в г. Перми, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 20.06.2014, от 01.03.2015, договором № Д-16-15 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 20-36).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. пр. Декабристов от 01.03.2016 принято решение о ликвидации с земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по ул. пр. Декабристов, 16 незаконно расположенный нестационарный торговый объект (киоск) собственником которого является ООО «Анар» и наделении полномочий ООО «Управляющая компания «ЭКВО» на представление и защиту интересов собственников помещений во всех судебных инстанциях со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу по вопросу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:3 от несанкционированного торгового объекта с правом подписания и подачи искового заявления, а также взыскания с пользователей платы за бездоговорное использование земельного участка за весь период, с 01.07.2014 на счет многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18-19).

Учитывая, что торговый павильон, принадлежащий ООО «Анар» расположен на земельном участке, который ему не был предоставлен в аренду ООО «Управляющая компания «ЭКВО» обратилось в суд с иском о демонтаже павильона и взыскании платы за пользование земельным участком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на иск указал, что протокол общего собрания от 01.03.2016 является не легитимным, истец является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что павильон установлен на законных основаниях, представил проект торгового павильона.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:3 площадью 5 259 кв.м по адресу: <...> является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 38-40).

Постановлением администрации города Перми № 842 от 08.12.2010 «Об утверждении проекта планировки…..» утвержден проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок под многоквартирным жилым домом № 16 по ул. пр. Декабристов г. Перми (т. 2 л.д. 57-58).

Из письма администрации Индустриального района г. Перми от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 50), публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 63), земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410659:3 и находится в долевой собственности собственников помещений жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16. Нестационарный торговый объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома.

В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16 неоднократно обращались в администрацию Индустриального района г. Перми об оказании содействия по демонтажу торгового павильона (т. 1 л.д. 50-51, 54-57, 58, 59, 61-63).

Однако учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект (павильон) принадлежит собственникам жилого дома, администрацией было рекомендовано обратиться в суд с иском о демонтаже объекта или уполномочить на то управляющую организацию.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен договор аренды земельного участка от 18.10.2016, заключенный между ООО «Анар» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель, уполномоченный от имени собственников жилого дома) (т. 2 л.д. 21). Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, имеющий кадастровый номер 59:01:4410659:3, площадь 111 кв.м, расположенный по адресу: <...> для размещения торгового объекта (п. 1.1). Договор заключен на 49 лет с 18.10.2016 по 17.10.2065 (п. 1.4). Договор аренды зарегистрирован 31.10.2016 за номером 59-59/02359/023/2015/2016-6255/1 (т. 2 л.д. 24).

Размер арендной платы установлен в размере 40 470 руб. ежемесячно (п. 2.1, т. 2 л.д. 26).

Из материалов дела следует, что указанный договор аренды заключен по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по пр. Декабристов в форме заочного голосования от 26.07.2016 (т. 2 л.д. 27-29).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2017, оставленным без изменения Пермским краевым судом от 21.08.2017 протокол общего собрания от 26.07.2016 признан недействительным (т. 2 л.д. 74-80).

С учетом принятого решения о признании недействительным протокола общего собрания от 26.07.2016, на основании которого впоследствии ответчиком заключен договор аренды от 18.10.2016, у ООО «Анар» отсутствовали правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома в отсутствие их согласия.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (п. 45 постановления № 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), истец должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В судебном заседании 30.08.2017 ответчиком представлен договор купли-продажи от 17.05.2017, согласно которому ООО «Анар» продал, а ФИО7 купил павильон площадью 54м2 по адресу: <...>. По акту приема –передачи спорный павильон передан покупателю ФИО7

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Спорный объект является предметом исполненного продавцом договора купли-продажи, повлекшего переход права собственности на торговый павильон.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права собственности ООО «Анар» на спорный объект не приведено, напротив, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, требование о демонтаже спорного объекта к ООО «Анар» не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Независимо от того, что нарушение права собственников помещений жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16, подлежащее защите путем предъявления негаторного иска было допущено, как указывает истец, ООО «Анар» (предыдущий собственник имущества), однако, такое нарушение продолжено новым собственником ФИО7, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, должен являться собственник имущества. Такое применение закона направлено на обеспечение принципа исполнимости судебного акта и соответствует разъяснениям п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку новым собственником имущества, о демонтаже которого заявлено истцом, является ФИО7, указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, о недействительности сделки не заявлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ООО «Анар», утратившего титул собственника имущества. Кроме того, указанные обстоятельства могут повлечь неисполнимость судебного акта, что противоречит ст.ст. 2, 174, 182 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании с ООО «Анар» платы за пользование земельным участком под торговый павильон подлежат удовлетворению в размере 113 787 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 16.05.2017.

Период взыскания задолженности истцом определен с учетом договора купли-продажи объекта (торгового павильона) от 17.05.2017.

Сумма платы за пользование земельным участком определена истцом на основании средней рыночной ставки аренды за 1 кв.м. (764 руб./кв.м) путем умножения на занимаемую ответчиком в период с 01.07.2014 по 16.05.2017 площадь 53, 325 кв.м (т. 1 л.д. 117), что составило 113 787 руб. 92 коп.

Применяемая при расчете иска рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком в размере 764 руб./м2, подтверждается справкой Пермской торгово – промышленной палаты от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 37).

Ответчик расчет не оспорил (ст. 65 АПК РФ), ранее предоставлял конррасчет с использованием исходных данных в части площади павильона 53,325 кв.м и стоимости арендной платы за 1 кв.м 764 руб. (т. 1 л.д. 144).

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт использования ООО «Анар» в период с 01.07.2014 по 16.05.2017 без каких-либо правовых оснований вышеназванного земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 95) отклоняются судом, как необоснованные.

Протоколом общего собрания от 01.03.2016 собственники жилого дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ наделили истца полномочиями на представление и защиту собственников помещений жилого дома во всех судебных инстанциях, от имени собственников со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу по вопросу взыскания платы за бездоговорное использование земельного участка за весь период, начиная с 01.07.2014 на чет многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18-19).

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан (ст. 65 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие взысканию с ООО «Анар» за пользование земельным участком в пользу ООО «Управляющей компании «ЭКВО» имеют определенное целевое назначение и не являются собственностью ООО «Управляющей компании «ЭКВО», а принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по ул. пр. Декабристов, 16 г. Перми пропорционально размеру общей площади помещения. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за пользование земельным участком в счет целевого использования денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб. за предоставление справки из Пермской ТПП о размере рыночной стоимости аренды за 1 кв.м не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Истцом при подаче иска имущественного характера уплачена госпошлина в размере 3 837,59 руб. (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 14,88).

Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 113 787 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп. в счет целевого использования денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Декабристов, 16 г. Перми, а также 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 576 (пятьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО8